Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №750/6197/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6197/26

Провадження № 3/750/1974/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Лисака М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 116 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Mеriva, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ARНК-0087, результат позитивний - 0,76 ‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисак М.Ю. в судовому засіданні просив закрити дану справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що при складанні адміністративних матеріалів не було враховано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймає лікарські засоби, а також вказав, що на його думку, газоаналізатор, який застосовувався під час огляду на стан сп`яніння, був несправним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 доводилося неодноразово продувати прилад, що ставить під сумнів результати огляду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2026 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest ARНК-0087 (тест № 8786), який показав наявність 0,76 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння та результати огляду; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського від 28.05.2026 щодо обставин події; оптичним диском з відеозаписом події.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які озвучені поліцейським на відеозаписі, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, а саме рухом через перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому у складі матеріалів справи міститься постанова серії ЕНА № 7271404 від 28.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

На відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, чітко зафіксовано, що у процесі спілкування поліцейський вказує водію на наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, та запитує у нього, чи вживав той алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво. Згодом поліцейські запропонували водієві витягнути руки вперед перед собою, утримуючи їх у такому положенні. За результатами такого огляду поліцейський вказав водієві, що той має і інші ознаки алкогольного сп`яніння – різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, які в подальшому відображені в протоколі, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, повідомивши про передбачену відповідальність за відмову від проходження огляду. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює кілька спроб застосування газоаналізатора, після чого поліцейські вказують йому, що він «неправильно дує, поспішає». При цьому ОСОБА_1 сперечається з поліцейськими, стверджуючи, що «нормально дує», вказує, що має їхати в госпіталь, тому озвучив поліцейським, що зараз закриє машину і піде. Поліцейські попередили особу, яка притягається до відповідальності, що за такі дії він може бути затриманий. У подальшому ОСОБА_1 погодився вчергове застосувати газоаналізатор, який показав результат 0,76 ‰. ОСОБА_1 перепитав поліцейських, чи багато це, та отримавши відповідь про перевищення норми в кілька разів висловив свою незгоду з результатом та відповів, що близько 04 години ранку прийшов з позицій, випив пива, після чого отримав телефонний дзвінок про необхідність з`явитися в госпіталь, через що був вимушений сісти за кермо.

Посилання захисника Пузиревича А.С. про те, що при притягненні до відповідальності не було враховано вживання особою лікарських засобів, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факту повідомлення ОСОБА_1 поліцейських про вживання будь-яких лікарських засобів. При цьому ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими кілька разів наголосив, що незадовго до зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а саме, пиво. Не знаходять свого підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи, і посилання захисника на несправність газоаналізатора, через що, на думку захисника, ОСОБА_1 довелося кілька разів застосовувати прилад, поки він не показав результат 0,76 ‰. Проведення вимірювання парів алкоголю в повітрі, що видихається, вимагає дотримання певних правил – перед тестуванням особа повинна дихати нормально, необхідно уникати швидких вдихів і видихів через рот тощо. Необхідність кількаразового застосування приладу була пов`язана саме з недотриманням ОСОБА_1 таких вимог. Суд звертає увагу, що у разі сумнівів з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, водій має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак на відеозаписі зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра