Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №728/1369/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1369/26

Номер провадження 3/728/562/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю захисника Юшкевич Є.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року о 12 год 20 хв в с. Курінь Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fokus номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціально технічного приладу Драгер Алкотестер 6810, результат 0.47 ‰, тест 3330, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Юшкевич Є.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням процедури його проведення, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681043 від 01.06.2026 року, тестуванням на алкоголь з результатом 0.47 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2026 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Суд не погоджується з доводами захисника про недійсність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, як убачається з дослідженого судом відеозапису, після проведення 11.06.2026 огляду із результатом 0,47 ‰ ОСОБА_1 з його результатом погодився, будь-яких заперечень чи вимог щодо проведення огляду в медичному закладі не висловлював.

Отже, за встановлених обставин підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не виникло. Посилання захисника на ч. 5 ст. 266 КУпАП є необґрунтованим, оскільки судом не встановлено порушень порядку проведення огляду, які б тягнули його недійсність.

Таким чином, результат огляду 0,47 ‰, підтверджений відповідними матеріалами справи та відеозаписом, є належним і допустимим доказом у справі.

Відтак доводи захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли, а правові підстави для закриття провадження у справі з наведених у клопотанні захисника підстав відсутні.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 31.03.2009 року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.09.2026 року.

Суддя О.І. Глушко