Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №639/4729/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/4729/26

Провадження № 3/639/1293/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026, водій ОСОБА_1 23.05.2026 о 10-35 год. в м. Харків, вул. Москалівська, 232, керував транспортним засобом – електросамокатом m scooter, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К. С. зазначав, що ОСОБА_1 керував звичайним самокатом, а не електросамокатом, й на долучених до адмінпротоколу відеозаписах зафіксовано переміщення ОСОБА_1 на самокаті лише протягом приблизно трьох секунд, що могло бути наслідком попереднього відштовхування ногою, тобто приведення самоката в рух мускульною силою, з подальшим коченням за інерцією. Крім цього, на долучених до адмінпротоколу відеозаписах не зафіксовано факту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, як це зазначено в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.07.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення у зв`язку із тим, що усупереч значеним нормам та вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 саме електросамокатом, а не звичайним самокатом, а також факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, як це зазначено в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026.

07.08.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026) надійшов у провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К. С. у судовому засіданні підтримав раніше подані ними заперечення, зокрема про недоведеність належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 керував саме електросамокатом, а не звичайним самокатом. Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, як це зазначено в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026, оскільки працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти такий огляд й на долучених до адмінпротоколу відеозаписах не зафіксовано факту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Звертав увагу, що відомості у долученому до надісланих до суду після дооформлення матеріалів справи рапорті інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шевченка С. Ю. від 30.07.2026 про те, що 23.05.2026 ОСОБА_1 керував електросамокатом MSCOOTER саме з vin НОМЕР_1 , а також обладнаним електродвигуном потужністю 300 ВТ – не узгоджується з долученими до цих же адмінматеріалів відеозаписами з місця події від 23.05.2026 з реєстратора 70маі та бодікамер 467626, 475017, на яких не зафіксовано проведення огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та встановлення його характеристик.

Враховуючи викладене, захисник Бабаскін К. С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026,складений інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шевченком С.Ю.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (дата складання акту не зазначена), складений командиром 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Полумяном М., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ХОР ОКПЛ№3 від 23.05.2026 (складений інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шевченком С. Ю.), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.10.1997;

- рапорт командира 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Полумяна М. від 23.05.2026 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо останнього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з місця події від 23.05.2026 з реєстратора 70маі та бодікамер 467626, 475017.

- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої на виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.07.2026 по справі № 639/4729/26 додається рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шевченка С. Ю. Просить суд розглядати матеріал відповідно наданих доказів;

- рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шевченка С. Ю. від 30.07.2026 про те, що 23.05.2026 близько 10 год. 35 хв. під час несення служби у складі екіпажу 3101 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 232 ним було складено протокол ЕПР №673342 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував електросамокатом MSCOOTER (vin НОМЕР_1 ), який обладнаний електродвигуном потужністю НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 або в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів 18 А у лікаря нарколога, на що водій відмовився.

Щодо відсутності на відеозаписі з нагрудних бодікамер факту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, може припустити, що даний недолік стався через технічні причини, а саме те, що під час повітряної тривоги міг статися збій в роботі технічних пристроїв, а також не чітко чути через сигнали тривоги. З приводу факту керування ОСОБА_1 електросамокатом зазначає, що даний транспортний засій обладнаний електродвигуном потужністю 300 ВТ та використовувався ОСОБА_1 під час даної події.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Дослідивши вище перелічені докази, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 саме електросамокатом, а не звичайним самокатом, який приводиться в рух мускульною силою людини, що знаходиться на ньому, та відповідно наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис з відеореєстратора 70 маі, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 близько 3 (трьох) секунд рухався на самокаті, не приводячи його в рух мускульною силою (на що звертає увагу захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К. С.) не є достатнім та беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який приводиться в рух за допомогою електродвигуна, а не за допомогою мускульної сили людини.

Належні докази, які б спростовували версію захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна К. С. про те, що ОСОБА_1 керував звичайним самокатом, а не електросамокатом (як це зазначено в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026), до матеріалів справи не долучено.

Долучений до цього адмінпротоколу рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шевченка С. Ю. від 30.07.2026 про те, що 23.05.2026 близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував електросамокатом MSCOOTER (vin НОМЕР_1 ), який обладнаний електродвигуном потужністю 300 ВТ, - не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Зазначені у цьому рапорті відомості про те, що 23.05.2026 ОСОБА_1 керував електросамокатом MSCOOTER саме з vin НОМЕР_1 , а також обладнаний електродвигуном потужністю 300 ВТ – не узгоджується з долученими до адмінпротоколу відеозаписами з місця події від 23.05.2026 з реєстратора 70маі та бодікамер 467626, 475017, на яких не зафіксовано проведення огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та встановлення його характеристик.

Зазначені у цьому рапорті припущення щодо відсутності на відеозаписі з нагрудних бодікамер факту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння через технічні причини, а саме те, що під час повітряної тривоги міг статися збій в роботі технічних пристроїв, а також не чітко чути через сигнали тривоги – також не узгоджується з долученими до адмінпротоколу відеозаписами з місця події від 23.05.2026 з реєстратора 70маі та бодікамер 467626, 475017.

Інших доказів на підтвердження наявності електродвигуна на самокаті, яким керував ОСОБА_1 , а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі (як це зазначено в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 673342 від 23.05.2026) - до матеріалів справи не долучено.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов