Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №766/11559/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11559/26

н/п 3/766/2411/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ванжули Ярослава Володимировича розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

20.06.2026 року о 20:20 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні по Бериславському шосе, 44 км., керуючи транспортним засобом Nissan Urvan, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним на дорозі, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дві опори для антидронових сіток та бетонний блок на блокпосту). В результаті ДТП дві опори, бетонний блок, а також транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Адвокатом Халупко С.В. 01.09.2026 року подано пояснення по справі № 766/11559/26 в яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у яких зазначає про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що стороні захисту не було надано відеозаписів для ознайомлення, зазначає, що в матеріалах справи нема доказів того, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, що унеможливлює визнання протоколу та інших матеріалів, отриманих у ході провадження, належними і допустимими доказами. В матеріалах справи відсутній супровідний лист яким направлялись адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до суду. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення або задокументовані свідчення осіб, які були очевидцями події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в рапорті поліцейського та вказує, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Схема місця ДТП складена з грубими порушеннями та не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а також керування саме ним транспортним засобом. Крім того вказує, що в матеріалах справи нема жодного доказу який би визначав розмір майнової шкоди а також осіб яким вона була завдана. На підставі викладеного просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Адвокат Ванжула Я.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 3 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участі захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №698582 від 20.06.2026 року та додані до нього матеріали, заперечення захисника, приходжу до наступного висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, закон не встановлює обов`язкової вимоги щодо наявності саме відеозапису дорожньо-транспортної пригоди для доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відеозапис є одним із можливих засобів доказування, однак його відсутність сама по собі не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення або недоведеність вини особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698582 від 20.06.2026 року, в якому викладені дата та час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 702238 від 20.06.2026 року, в якому викладені дата та час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; - копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - схемою місця ДТП від 20.06.2026 року; - дорученням слідчого; - довідкою № 859 про фіксацію тілесних ушкоджень від 20.06.2026 року; - рапортом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Саме по собі посилання захисника на відсутність відеозапису не спростовує інших доказів, наявних у матеріалах справи, та не може бути самостійною підставою для висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698582, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведено, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами у справі.

Твердження захисника про те, що зі змісту графи 7 електронного протоколу серії ЕПР1 не представляється можливим встановити, хто саме керував транспортним засобом, суд до уваги не приймає та вважає їх необґрунтованими, оскільки у графі 4 зазначеного протоколу «Особа, щодо якої складено протокол» чітко зазначено особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення тобто ОСОБА_1 , тоді як у графі 5 містяться відомості про встановлення особи правопорушника. Зазначені відомості у своїй сукупності дають можливість ідентифікувати особу, щодо якої складено протокол та дії якої зафіксовані як предмет відповідного адміністративного правопорушення.

За таких обставин зазначене твердження захисника не є достатньою підставою для висновку про неможливість встановлення особи, яка керувала транспортним засобом. Зміст протоколу підлягає оцінці в цілому та у взаємозв`язку всіх внесених до нього відомостей.

Відповідно до п.1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Досліджена судом схема місця ДТП від 20.06.2026 року складена уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку, містить відомості, необхідні для відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі дані щодо транспортних засобів та характеру їх видимих пошкоджень, із зазначенням ПІБ поліцейського та особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень щодо правильності відображення в ній обстановки на місці пригоди.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що зазначені у схемі відомості, не відповідають фактичній обстановці на місці ДТП, або що зафіксовані в ній дані були змінені чи спотворені.

Таким чином, схема місця ДТП відповідає встановленим вимогам щодо її оформлення, а тому підстав для визнання її неналежним чи недопустимим доказом суд не вбачає. Натомість незгода захисника зі змістом схеми сама по собі, за відсутності доказів порушення порядку її складення або недостовірності зафіксованих у ній відомостей, не спростовує її доказового значення, а тому суд відхиляє заперечення захисника, що схема місця ДТП від 20.06.2026 року складена з грубими порушеннями.

Доводи сторони захисту не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки доводи захисника зводяться до формального спростування окремих доказів по справі, з метою можливого уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порушень прав ОСОБА_1 визначених ст. 268 КУпАП при складанні протоколу судом не встановлено.

Суд не погоджується з доводами щодо порушення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698582 складено в електронній формі. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто підписав зазначений протокол, що свідчить про його ознайомлення з його змістом. Також останній отримав копію протоколу, що підтверджується відповідною відміткою.

Крім того, на зворотному боці електронного протоколу зазначені права та обов`язки особи, передбачені законодавством, у тому числі права, гарантовані ст. 268 КУпАП. Відтак ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися зі своїми процесуальними правами та реалізувати їх безпосередньо під час складання протоколу.

При цьому в протоколі відсутні будь-які зауваження чи заперечення останнього щодо порядку його складання, змісту протоколу, роз`яснення його прав та обов`язків або дій уповноваженої особи. Так само матеріали справи не містять даних про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв про неможливість скористатися будь-яким із прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 підписав протокол, отримав його копію, мав доступ до зазначених у ньому прав та обов`язків, а також не висловив жодних зауважень чи заперечень щодо дотримання його процесуальних прав, суд не вбачає об`єктивних даних, які б свідчили про порушення вимог ст. 268 КУпАП під час складання протоколу.

Саме лише посилання захисника на порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без зазначення конкретного права, яке не було роз`яснено або реалізації якого особа була фактично позбавлена, та без наведення відповідних доказів, не є достатнім для висновку про порушення його прав.

Таким чином, судом не встановлено порушень прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з його змістом та підписання ОСОБА_1 , факт керування останнім транспортним засобом не оспорювався та не спростовувався. Водночас стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у зазначений у протоколі дату та час, транспортним засобом Nissan Urvan, д.н.з. НОМЕР_2 керувала інша особа.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,34,40-1,124,126,130,250-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

(Рахунок отримувача:UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300,Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300), штраф по справі № 766/11559/26; Протокол Серія ЕПР1 № 698582.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю. М. Єпішин