Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №650/2726/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2726/26

провадження № 2/650/3129/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 494,59 грн, а також судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 травня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-89977295. За умовами договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 40 795,51 грн, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Кредит складався з 40 000,00 грн на споживчі потреби та 795,51 грн страхового платежу. Строк кредитування визначено 72 місяці, починаючи з 21 травня 2021 року, процентна ставка є фіксованою та становить 35,30 % річних. Погашення кредиту та процентів мало здійснюватися щомісячними ануїтетними платежами 21 числа кожного календарного місяця відповідно до графіка платежів.

Надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку позичальника. Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, припинив здійснювати щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

20 лютого 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, за яким первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників, визначених у відповідному реєстрі. Згідно з витягом з Реєстру боржників до позивача перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-89977295 від 21 травня 2021 року.

Заборгованість за вказаним кредитним договором визначена позивачем у сумі 65 494,59 грн, з яких 57 216,90 грн — заборгованість за кредитом та 8 277,69 грн — заборгованість за процентами. Після переходу права вимоги платежів у рахунок погашення цієї заборгованості відповідач не здійснював.

Позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак вимога залишилася невиконаною. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 65 494,59 грн заборгованості, 3 328,00 грн судового збору та 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення рішення за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, заперечень щодо наведених позивачем обставин та розрахунку заборгованості суду не надав.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, перевіривши доводи позову та наданий розрахунок заборгованості, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлено обов`язок повернення позики частинами, у разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати належних процентів, що узгоджується з положеннями частини другої статті 1050 ЦК України.

Матеріалами, на які посилається позивач, підтверджується укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, погоджений сторонами розмір процентної ставки та порядок погашення заборгованості. Відповідач доказів належного виконання зобов`язання або іншого розміру заборгованості не подав.

Вирішуючи питання про належність позивачу права вимоги, суд виходить із положень статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення прав вимоги № 114/2-67-F від 20 лютого 2024 року та витяг з Реєстру боржників свідчать про перехід до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-89977295 від 21 травня 2021 року. Таким чином, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до статті 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків у разі виконання боржником обов`язку первісному кредитору. Доказів такого виконання відповідачем суду не надано.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості становить 65 494,59 грн, у тому числі 57 216,90 грн за тілом кредиту та 8 277,69 грн за процентами. Заявлена до стягнення сума не містить окремо визначених штрафів чи пені. Розрахунок узгоджується зі змістом позовних вимог та не спростований відповідачем.

Отже, встановивши факт отримання відповідачем кредитних коштів, порушення ним обов`язку щодо належного та своєчасного погашення кредиту і процентів, а також перехід права вимоги до позивача, суд вважає позовні вимоги про стягнення 65 494,59 грн заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 704, а тому відповідно до статті 141 ЦПК України цей судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач заявив до стягнення 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження їх понесення подано договір про надання правничої допомоги № 26/11/2025 від 26 листопада 2025 року, замовлення № 1851 від 12 березня 2026 року, акт виконаних робіт (наданих послуг), платіжну інструкцію про оплату правничої допомоги та ордер адвоката.

Враховуючи характер спору, обсяг підготовлених представником документів, ціну позову та результат розгляду справи, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн документально підтвердженими, співмірними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 274–279 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39508708, заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-89977295 від 21 травня 2021 року у розмірі 65 494 (шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 59 копійок, з яких: 57 216,90 грн — заборгованість за кредитом; 8 277,69 грн — заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора