Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №160/2623/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2623/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 05.02.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, просив:

-визнати протиправною та скасувати прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою звернення з позовом стала прийнята відносно позивача постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року. Оскаржувана постанова відповідачем не направлялася ні на адресу ФОП ОСОБА_1 , ні на адресу його представника. Про існування вказаної постанови стало відомо тільки внаслідок відкриття державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ДМУ МЮУ ОСОБА_2 виконавчого провадження №79914588 за заявою стягувача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про примусове виконання постанови від 29.10.2025 року. Так як про відкрите виконавче провадження № 79914588 ФОП ОСОБА_1 стало відомо тільки після стягнення з його банківського рахунку 30.01.2026 року грошових коштів на виконання виконавчого документу, а його представнику зміст вказаної постанови став відомий лише при ознайомленні 03.02.2026 року з матеріалами виконавчого провадження № 79914588. Представник позивача вважає процесуально неможливим та недоцільним на теперішній час оскаржувати дії та рішення відповідача в адміністративному порядку до органу вищого рівня - Держпраці України у визначеному Законом № 2073-IX порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/2623/26 - задоволено. Зупинено дію постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 128 000 грн - до набрання законної сили рішенням у справі №160/2623/26.

04.03.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/2623/26 була передана судді Кучмі К.С.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року позов – задоволено.

Визнано протиправною та скасовано прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що не встановлено створення позивачем перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання законодавства про працю, призвело до неможливості реалізації посадовими особами, визначених вимогою частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вважає, що вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Відповідач вважає, у даному випадку ФОП було відомо про намір провести перевірку, зокрема враховуючи ознайомлення з документами особи, яка представилась як адвокат та представник позивача. Крім того, працівниками на адресу позивача було направлено кореспонденцію зокрема запрошення на розгляд справи, доведено до відома рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Тобто, вжито всі дії з метою виявлення місцезнаходження ФОП, виклик поліції, розшук його за адресою реєстрації, також спроби комунікації через офіційні засоби зв`язку. Проте, ФОП ОСОБА_1 було проігноровано законні вимоги посадових осіб Держпраці. Відповідач вважає дії посадових осіб законними, та такими, що не суперечать чинному законодавству.

Згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що у період з 20.07.2026 до 21.08.2026 колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається в перший день після виходу колегії суддів з чергової відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка позивача була призначена на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 18.09.2025.

Так, відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2 постанови КМУ "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернення фізичної особи правопорушення, що спричинили шкоду її правам від 18.09.2025 (вх. № Т-1615/ПС-25 від 19.09.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) за погодженням Державної служби України з питань праці від 19.09.2025 №ЦА-5172/1.3/2.3.4-25а, згідно з Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)" від 23.09.2025 №723/ПС-ЗК, направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 №ПС/3.1/18426-25 співробітниками Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 25.09.2025 по 26.09.2025 здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

25.09.2025 з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 № ПС/3.1/18426-25 посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , стоматологія " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

При цьому, господарська діяльність у приміщенні стоматології "DR Sotnik" здійснювалася найманими працівниками, які виконували свої функціональні обов`язки.

З метою вручення направлення інспектори звернулися до осіб, які надавали послуги в стоматології "DR Sotnik", для з`ясування місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 .

Працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що ФОП ОСОБА_1 понад місяць не з`являється до стоматології та місцезнаходження його невідоме.

Разом з тим, ОСОБА_3 здійснила телефонний дзвінок, а згодом повідомила, що до стоматології має прибути уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 разом з адвокатом.

Через деякий час до приміщення стоматології " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прибула особа, яка надала документи на ім`я ФОП ОСОБА_5 та повідомила, що здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні спільно з позивачем.

ОСОБА_5 представилася матір`ю ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що її син перебуває на лікарняному.

Після прохання інспекторів надати підтвердження (листок непрацездатності) ОСОБА_5 зазначила, що син перебуває за межами України.

Згодом до стоматології прибула особа, яка представилася ОСОБА_6 , який надав для ознайомлення ордер на надання правничої допомоги та договір про надання правничої допомоги, укладений із ОСОБА_5 і надав копію договору про надання правничої допомоги, укладеного з позивачем.

Посадові особи відповідача ознайомили представника ФОП ОСОБА_1 з копією направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 №ПС/3.1/18426-25.

В подальшому з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 № ПС/3.1/18426-25 та вимоги про надання документів інспектори здійснили виїзд за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою двері ніхто не відчинив.

У зв`язку з відсутністю позивача або належним чином уповноважених осіб посадовою особою органу державного нагляду (контролю) здійснено виклик патрульної поліції за коротким номером екстреного виклику "102" (номер звернення 238421671) з метою фіксації факту відсутності підприємця за місцезнаходженням та місцем здійснення господарської діяльності.

Талон-повідомлення Єдиного обліку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за №20664 від 25.09.2025.

Згідно з даними ЄДР, у графі "Інформація про здійснення зв`язку" зазначено контактний номер телефону ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 : НОМЕР_2 . Станом на 09 год. 18 хв. 26.09.2025 телефон перебував у статусі "поза зоною досяжності".

Станом на 13 год. 00 хв. 26.09.2025 ФОП ОСОБА_1 , або уповноважені ним особи були відсутні як за місцем здійснення господарської діяльності, так за місцем державної реєстрації, що унеможливило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами спроби проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025.

29.09.2025, після закінчення строку позапланового заходу державного нагляду (контролю), до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці надійшов лист, підписаний представником позивача 26.09.2025, з додатками, а саме:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України щодо ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

договір про надання правничої допомоги, укладений з ФОП ОСОБА_1 та ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 (вх.№28087/ПС/1-25 від 29.09.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці). Крім того, до відповідача надійшли адвокатські запити ОСОБА_6 від 27.09.2025 (вх.№28166/ПС/1-25, №28138/ПС/1-25, №28169/ПС/1-25 від 29.09.2025) та від 01.10.2025 (вх.№28552/ПС/1-25 від 02.10.2025) з додатками, а саме надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 (серія АЕ №1211174) та копія договору про надання правничої допомоги, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, до відповідача надійшли адвокатські запити ОСОБА_6 від 27.09.2025 (вх. №28166/ПС/1-25, №28138/ПС/1-25, №28169/ПС/1-25 від 29.09.2025) та від 01.10.2025 (вх. №28552ШС/1-25 від 02.10.2025) з додатками, а саме надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 (серія АЕ №1211174) та копія договору про надання правничої допомоги, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Службовою запискою від 02.10.2025 на розгляд Уповноваженій посадовій особі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025, складений фахівцями відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області, за результатами спроби здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (вх.№СП-ПС/5.3.1/4803-25 від 02.10.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці).

Позивач, вважає протиправними постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, предметом спору є постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн (а.с.23-28).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказана постанова прийнята на підставі акту про неможливість проведення заходу контролю від 26.09.2025.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно приписів ч.1 ст.38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 1 п.3 Положення №96 визначено, що одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Указом Президента України від 24.04.2022 р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Згідно із пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено та триває, як станом на час прийняття оскаржуваної постанови, так і станом на час судового розгляду справи.

24.03.2022 року набув чинності Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 р. №2136-IX який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно із Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану": 1. Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. 2. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. 3. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. 4. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Статтею 16 Закону №2136-IX передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану.

Згідно із ч.3 ст.16 Закону №2136-IX позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

-за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

-за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

-у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 КЗпП України, не застосовуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V.

Відповідно до ст.1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 6 Закону № 877-V регламентує порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Матеріали справи містять направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду/контролю від 23.09.2025 року. в якому зазначено, що дата початку заходу – 25.09.2025, дата закінчення заходу – 26.09.2025, предмет здійснення заходу: з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 27).

Водночас, будь-якої конкретизації предмету перевірки не зазначено.

При цьому, у скарзі ОСОБА_7 зазначено, що вона відпрацювала у ФОП ОСОБА_1 три тижні без офіційного оформлення, однак заробітну плату їй не було виплачено (а.с. 52).

Отже, перевірка має стосуватися безпосередньо наявності/відсутності трудових правовідносин позивача з ОСОБА_7 , а не загальних питань оплати праці.

Так, при проведенні позапланової перевірки Держпраці за скаргою (зверненням) фізичної особи питання оплати праці та загалом предмет перевірки мають бути чітко конкретизовані в розпорядчих документах.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 877-V («Про основні засади державного нагляду...») та сталою судовою практикою, інспектори не мають права проводити аудит «всього підряд» або підміняти конкретні питання формальним посиланням на норми закону.

Зокрема, перед початком перевірки роботодавцю обов`язково пред`являють наказ та направлення, а також погодження центрального органу Держпраці (якщо перевірка ініційована скаргою фізособи).

У цих документах чітко прописуються конкретні питання, що стали підставою для візиту (наприклад, не просто «перевірка дотримання законодавства про оплату праці», а «перевірка факту невиплати заробітної плати за конкретний місяць» або «своєчасності розрахунку при звільненні відповідного працівника»).

Позаплановий захід здійснюється виключно в межах тих питань, які стали причиною для його призначення

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Державною службою України з питань праці (у погодженні на проведення позапланових заходів державного нагляду/контролю) зазначено, що під час проведення заходів, розглядаються питання, викладені у зверненнях та з урахуванням обмежень, визначених ч,1 ст. 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (а.с. 44).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" встановлено право Державної служби з питань праці (Держпраці) та її територіальних органів проводити позапланові перевірки додержання законодавства про працю за заявою працівника або профспілки, зокрема з питань вчинення мобінгу (цькування).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

За приписами ч.2 ст.6 Закону № 877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 25.09.2025 року осіб, що здійснюють перевірку було допущено до перевірки (навіть без надання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №723/ПС-ЗК від 23.09.2025).

Вказане спростовує доводи відповідача про створення перешкод у проведенні позапланового заходу.

Зокрема, створення перешкод у проведенні позапланового заходу - це правопорушення, яке відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначається як невиконання законних вимог посадових осіб органу контролю або недопущення їх до здійснення перевірки.

Це кваліфікується як умисні дії або бездіяльність суб`єкта господарювання, що унеможливлюють або суттєво ускладнюють виконання інспекторами своїх обов`язків.

Слід зазначити, що створенням перешкод вважається:

- недопущення до перевірки без законних на те підстав (якщо документи інспекторів у порядку),

- ненадання документів, пояснень, довідок чи матеріалів, які безпосередньо стосуються предмета позапланової перевірки,

- відсутність керівника, уповноваженої особи чи власника на об`єкті перевірки без поважних причин у визначений час.

- приховування чи блокування доступу до виробничих, складських чи інших приміщень і територій.

- відмова у виділенні фахівців чи наданні техніки для проведення замірів чи відбору зразків (якщо це передбачено процедурою).

Водночас, жодна із зазначених умов не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

При цьому, слід взяти до уваги постанову Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 240/32993/23 (адміністративне провадження № К/990/22093/24), в якій Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що накладення штрафу за перешкоджання проведенню перевірки можливе лише у випадку доведеного наміру ухилення від одержання повідомлення про проведення перевірки або вчинення інших недобросовісних дій, які дають підстави стверджувати про створення суб`єктом господарювання перешкод для проведення перевірки контролюючими органами. Фактична відсутність посадових осіб підприємства на момент перевірки без встановлених обставин навмисного недопуску не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

Оскільки матеріали справи не містять доказів (відповідачем не надано доказів), що позивач ухилявся від одержання повідомлення про проведення перевірки або вчиняв інші недобросовісні дії, які дають підстави стверджувати про створення суб`єктом господарювання перешкод для проведення перевірки контролюючими органами, то відсутні підстави для прийняття постанови про накладення на позивача штрафу.

Водночас, фактична відсутність посадових осіб підприємства на момент перевірки без встановлених обставин навмисного недопуску не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Таких обставин в ході розгляду даної справи також не встановлено.

В акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.09.2025 року зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (а.с. 60-61).

Однак зазначене спростовується матеріалами справи, оскільки фактична відсутність посадових осіб підприємства на момент перевірки без встановлених обставин навмисного недопуску не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять вимогу контролюючого органу про надання від ФОП ОСОБА_1 відповідних документів для проведення заходу контролю.

При цьому, матеріали справи містять зобов`язання (без зазначення особи, якій воно адресоване, без зазначення особи та дати коли та кому надати документи, без зазначення дати складання такого зобов`язання, без зазначення підпису уповноваженої особи) надати перелік документів (а.с. 28).

Суд апеляційної інстанції не може встановити, що вказане зобов`язання є вимогою, оскільки таке зобов`язання складене з чисельними порушеннями, тому не є доказом та не може братися до уваги.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.09.2025 року посадовими особами відповідача після вручення адвокату, як представнику ФОП ОСОБА_1 , направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 44729283 №ПС/3.1/18426-25 від 23.09.2025 - були опитані як співвласник стоматологічного кабінету "DR Sotnik" (за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 .

Також були опитані працівники стоматологічного кабінету ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якими в тому числі пояснювалося, що ОСОБА_7 ніколи не працювала в стоматологічному кабінеті.

Отже, спростовуються доводи відповідача про перешкоди у вчиненні заходу позапланового контролю.

Позивач зазначає, що усі працівники ФОП ОСОБА_1 офіційно працевлаштовані, і за весь час роботи ФОП не було жодних випадків роботи будь-яких фізичних осіб без належно оформлених договорів, в тому числі і ОСОБА_7 , яка ніколи не зверталася з питань прийняття на роботу та ніколи не працювала на будь-якій посаді у ФОП ОСОБА_1 тим більш без оформлення трудового договору, тому заявлялося прохання повідомити чи здійснювалася відповідачем перевірка реєстрації і проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , та зазначеного у зверненні соціального статусу "безробітної", який в Україні надається особі працездатного віку, яка не має роботи та доходу, але готова й здатна приступити до роботи, що підтверджується реєстрацією в центрі зайнятості, а також заявлялася вимога повідомити чи складався будь-який документ (акт тощо) за результатом проведеного 25.09.2025 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , і при наявності такого документа надати його належно завірену копію.

Спростувань вищезазначеного матеріали справи не містять.

Позивач також зазначає, що на електронну пошту ФОП ОСОБА_1 надійшов 03.10.2025 року о 19:00 год. тільки електронний примірник акта Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "про неможливість проведення заходу державного контролю" №ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року, в якому зазначено про направлення копії цього акту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення Укрпоштою (реквізити поштового відправлення №4904103651744 від 26.09.2025 року).

Проте направлена Укрпоштою копія зазначеного акта надійшла до поштового відділення Укрпошти № 51922 м.Кам`янського тільки 03.10.2025 та була вручена працівнику стоматолічного кабінету ФОП ОСОБА_1 тільки 08.10.2025 року, що підтверджується інформацією Укрпошти за статусом відстеження.

Відповідачем вказані доводи позивача не спростовані.

Позивач також зазначає, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року не відповідає визначеній наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються Державною службою України з питань праці" формі-3, оскільки не містить в собі інформацію про конкретно визначене місце і спосіб складання цього акту, що з урахуванням печатного тексту цього акту з внесенням до нього інформації печатним друком є очевидним його складення не у місті Кам`янське і не за адресами об`єкта відвідування, а зазначена в акті причина неможливості провести 26.09.2025 року захід державного контролю у зв`язку з "відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням" без опису обставин, які свідчать про вчинені ФОП ОСОБА_1 та адвокатом, як його представником, дій чи бездіяльності, що призвели до створення перешкод у здійсненні перевірки.

Відповідачем вказані доводи позивача не спростовані.

Посадові особи відповідача будучи фактично допущеними до перевірки 25.09.2025 по суті навіть не розпочали її у зв`язку з пред`явленою адвокатом, як представником ФОП ОСОБА_1 , вимогою надати належно оформлену відповідно до ст.11 Закону № 877-V вимогу про зобов`язання надання завірені копії документів для проведення заходу державного контролю та документи на підтвердження зазначеної в направленні підстави для перевірки ФОП у період воєнного стану, що визначено постановою КМУ від 13.03.2022 р. №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, та Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 р. №2136-IX.

Законом №877-V визначено, що перед початком перевірки особа, яка перевіряється, або його представник, мають право не тільки перевірити наявність у інспектора праці службового посвідчення, але й отримати копії наказу і направлення на перевірку, ознайомитися з підставами і предметом перевірки, мають право бути поінформованим про свої права та обов`язки, бути присутнім під час перевірки, залучити адвоката, фіксувати перебіг перевірки технічними засобами, а також надавати лише ті документи та пояснення, які стосуються предмета перевірки.

В даному випадку посадовими особами фактично не з`ясовувалися об`єктивно факти по предмету перевірки, зокрема, не ставилася під сумнів реальність фізичної особи, яка нібито 18.09.2025 року звернулася за захистом своїх прав. Хоча адвокатом, як представником позивача зверталася увага на тому, що ОСОБА_7 ніколи не працювала офіційно/чи не офіційно в стоматологічному кабінеті ФОП ОСОБА_1 і до нього ніколи не зверталася з питань працевлаштування і не була йому навіть відома.

Позивач в позові також зазначив, що на теперішній час є вже доказово підтвердженим факт того, що ОСОБА_7 ніколи у місті Кам`янське не була зареєстрована як ВПО, не мала статус безробітної у місті Кам`янському, ніколи не проживала за адресою:

АДРЕСА_5 і навіть ніколи не відвідувала м.Кам`янське, а з ФОП ОСОБА_1 ніяким чином не була пов`язана. Постійним місцем проживання ОСОБА_7 є м.Костянтинівка, а місцем перебування як ВПО є м.Харків (зокрема, номер телефону у скарзі зазначено саме Харківський), що підтверджується безпосередньо письмовими її поясненнями до суду в цивільній справі № 208/13139/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Оскільки підставою для проведення перевірки контролюючим органом може бути звернення не будь-якої особи, а лише особи стосовно якої порушено законодавство про працю, на чому наголошував Верховний Суду в постанові від 02.06.2021 по справі №520/11145/19, і перевірки суб`єкта господарювання в частині порушення вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України можуть проводитися за заявою конкретно визначеної особи (а не уявної особи) трудові права якої дійсно порушені.

Відсутність суб`єкта господарювання на момент візиту інспекторів не може бути підставою для складання акта про неможливість проведення перевірки, оскільки Закон №877-V не ототожнює фізичну присутність керівника чи представника підприємства на місці провадження діяльності з фактом існування чи здійснення діяльності.

Посилаючись в оскаржуваній постанові на положення абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про працю для юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю у вигляді штрафу в разі:

перевищення встановленої статтею 21-1 цього Кодексу допустимої кількості трудових договорів з нефіксованим робочим часом або ведення недостовірного обліку робочого часу працівника, який працює за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, стосовно фактично виконуваної ним роботи - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Проте, ні в акті № ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року, ні в постанові №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року не зазначено про вчинення позивачем порушення, що визначено в абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

При вирішення даної справи також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04):

згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова