Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №200/8718/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року справа №200/8718/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Пивовар І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ільющенка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 200/8718/25 (головуючий І інстанції Черникова А.О.) за позовом Ільющенка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) від 10.09.2025 № 2863 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 04.08.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-04.08.2025-225725).

Визнана протиправна бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) щодо не відновлення розгляду заяви позивача від 04.08.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-04.08.2025-225725) протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 7 Закону України № 2923-IX від 23.02.2023.

Зобов`язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) забезпечити під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 04.08.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-04.08.2025-225725), з урахуванням висновків суду в цій справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року - залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 500 гривень.

27 травня 2026 року позивачу видано 3 виконавчих листа.

28 травня 2026 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі №200/8718/25, в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судове рішення від 19 січня 2026 року було переглянуто в апеляційному порядку Першим апеляційним адміністративним судом, за результатами чого розмір витрат на професійну правничу допомогу було змінено та визначено у сумі 500,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року заяву Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволено.

Внесені виправлення у виконавчий лист № 200/8718/25 “Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (за місцезнаходженням: 85300, Донецька область, Покровський р-н, м. Покровськ, площа Незалежності, буд. 11; ЄДРПОУ 44790232) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.”, який виданий Донецьким окружним адміністративним судом 27.05.2026, зазначивши: “Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.”

Також зазначити у виконавчому листі вірне найменування суду, а саме: замість “Донецький окружний адміністративний суд” вказати “Перший апеляційний адміністративний суд”, з датою винесення 11 травня 2026 року.

Позивач просив задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №200/8718/25; судові витрати покласти на відповідача у справі.

Апелянт зазначає, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції було ухвалено рішення, яким, зокрема, вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Згідно із п.4.1 Договору розмір гонорару за надання юридичної допомоги уразі представлення інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції складає 7500,0 грн і сплачується в день прийняття клієнтом рішення щодо необхідності надання адвокатом юридичної допомоги під час представлення інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції.

07 березня 2026 року між позивачем було складено акт приймання передачі наданих послуг щодо представлення інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції, згідно з яким Позивач сплатила мені 7500 гривень.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення, яким, зокрема, вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо представлення інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у розмірі 500 грн.

Таким чином, загальна сума витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, що стягнуто з відповідача рішенням, яке набрало законної сили, складає 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. В той же час, згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року ця сума складає 500 (п`ятсот) грн.

Відповідачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у її задоволені.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзивів і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

28 травня 2026 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі №200/8718/25, в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судове рішення від 19 січня 2026 року було переглянуто в апеляційному порядку Першим апеляційним адміністративним судом, за результатами чого розмір витрат на професійну правничу допомогу було змінено та визначено у сумі 500,00 грн.

З КП «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційним судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу Покровської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 200/8718/25 – залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 200/8718/25 – залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В частині розподілу судових витрат, постанова обгрунтована наступним.

Представник позивача просив стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7500 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у справі в розмірі 7500 грн надано договір про надання професійної правничої допомоги № 28/10/2025 від 28 жовтня 2025 року, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Ільющенко Ю.А.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2025 свідчить, що адвокатом надано Мартинцовій О.В. консультації з роз`яснення рішення у справі № 200/8718/25 та можливі перспективи його оскарження; підготовлено відзив на апеляційну скаргу Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області. Ціна роботи адвоката становить 7500 грн.

Суд зазначив, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на співмірність розміру витрат на оплату адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що гонорар адвоката підлягає зменшенню, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на оплату правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 500 грн.

Отже, постановою апеляційного суду вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу тільки в суді апеляційної інстанції, при цьому, розподіл, здійснений в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 щодо стягнутих витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4000 грн, апеляційним судом не змінювався.

Також, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» колегією суддів встановлено, що на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Ільющенка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 200/8718/25, в якій заявник просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Надати роз`яснення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятисот) гривень. Чи змінювалось постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року - рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотирьох) тисяч гривень.

За наслідками розгляду цієї заяви, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Ільющенка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №200/8718/25.

В ухвалі від 27.08.2026 апеляційний суд зазначив, що «в резолютивній частині постанови суду достатньо зрозуміло та чітко зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Отже, оскільки нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення не відбулось, враховуючи клопотання представника позивача про стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7500 грн., колегія суддів прийшла до висновку про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи саме у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року суд зазначає, що судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені статтею 254 КАС України.

Суд вважає, що надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.».

Крім того, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції виготовлено виконавчий лист, в якому зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (за місцезнаходженням: 85300, Донецька область, Покровський р-н, м. Покровськ, площа Незалежності, буд. 11; ЄДРПОУ 44790232) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.».

Тобто, виконавчий лист в цій адміністративній справі виданий 27 травня 2026 року щодо розподілу судових витрат на правову допомогу саме у першій інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в даному випадку буд зобов`язаний видати новий виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень в суді апеляційної інстанції.

Та замість цього, суд першої інстанції помилково вніс виправлення до виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 27 травня 2026 року, який стосувався виключно розподілу судових витрат на правову допомогу саме у першій інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про виправлення помилок у виконавчому листі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені заяви Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Представником позивача сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2662,40 грн.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги представника позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 250, 253, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ільющенка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 200/8718/25 за позовом Ільющенка Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні заяви Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №200/8718/25, в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 200/8718/25 в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Повний текст постанови складений 9 вересня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.В. Пивовар

Е.Г. Казначеєв