Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №200/3073/23 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року справа №200/3073/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Пивовар І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі № 200/3073/23 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07 червня 2023 року № 0503001307 “Про відмову в перерахунку пенсії”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 квітня 2023 року № ФС-93599/09/01/959 про грошове забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

26.02.2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року у справі № 200/3073/23 на стягнення з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 квітня 2019 по 30 листопада 2023 року в сумі 288 988,89 гривень. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням тривалий час не виконується рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року заяву (стягувача) – ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду – задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 200/3073/23 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності, перерахованої з 01 квітня 2019 року до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 квітня 2023 року № ФС-93599/09/01/959 про грошове забезпечення про грошове забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2019 по 30 листопада 2023 року в сумі 288 426 гривень 84 копійки.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення нарахованих сум та відмовити у задоволені заяви. Апелянт зазначив, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення конкретної суми, суд вийшов за межі позовних вимог та змінив рішення суду. Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Таким чином, на час подання позивачем заяви, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

За матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі, Головним управлінням розраховано суму заборгованості із пенсійних виплат в сумі 288426,84 грн, яку не сплачено позивачу через відсутність відповідного фінансування.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі, яке набрало законної сили 24.10.2023 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, відповідачем тривалий час не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі щодо соціальних виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в порядку ст. 378 КАС України шляхом стягнення з ГУПФУ в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат в сумі 288426,84 грн.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив заяву, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі № 200/3073/23 за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 9 вересня 2026 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.В. Пивовар

Е.Г. Казначеєв