Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №600/3794/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3794/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 у повторному розрахунку основного розміру його пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фону України в Чернівецькій області провести повторний розрахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 , при проведенні якого врахувати у складі його грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області понесені судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що при призначенні йому пенсії за вислугу років з 21.12.2023 до складу грошового забезпечення не було включено суми індексації, нараховані та виплачені за останні 24 місяці служби.

Звертав увагу суду на те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №600/1833/24-а ГУНП направило до ГУ ПФУ уточнену довідку від 12.03.2025 №121, у якій зазначені суми індексації включено до складу грошового забезпечення.

Зазначив, що звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, однак листом від 10.04.2025 йому відмовлено.

Вважає таку відмову протиправною, оскільки індексація є систематичною складовою грошового забезпечення та державною соціальною гарантією, а відповідно до положень Закону №2262-ХІІ підлягає врахуванню при обчисленні пенсії. На підтвердження своєї позиції посилається, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.04.2019 у справі №638/9697/17 та інших судових рішеннях.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що пенсію позивачеві призначено з 21.12.2023 відповідно до Закону №2262-ХІІ. На виконання рішення суду ГУНП надало оновлену довідку про грошове забезпечення, на підставі якої у квітні 2025 року відповідач провів перерахунок пенсії.

Водночас відповідач вказує, що відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №393 при обчисленні пенсії враховуються визначені законодавством складові грошового забезпечення, зокрема посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія. Індексація до таких виплат, на думку відповідача, не належить.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що правові підстави для включення сум індексації до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія позивача, відсутні. Зазначає, що перерахунок пенсії проведено відповідно до чинного законодавства, а протиправної бездіяльності чи дій з його боку не допущено.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Позивачеві з 21.12.2023 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ.

2. На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №600/1833/24-а ГУНП в Чернівецькій області 12.03.2025 оформлено уточнену довідку №121 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію позивача, до якої включено суми індексації грошового забезпечення. Вказану довідку направлено до ГУ ПФУ в Чернівецькій області 18.03.2025.

3. 31.03.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації, зазначених в оновленій довідці.

4. Листом від 10.04.2025 №1860-1792/Ф-17/8-2400/25 відповідач відмовив у врахуванні індексації при обчисленні основного розміру пенсії, посилаючись на відсутність передбачених законодавством підстав.

5. У квітні 2025 року відповідач провів перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, однак розмір пенсії до виплати не змінився.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 43 Закону №2262-ХІІ пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Водночас наведена норма щодо індексації грошового забезпечення встановлює гарантію компенсації знецінення грошового доходу поліцейського та не визначає індексацію як окремий вид щомісячного додаткового грошового забезпечення, який підлягає врахуванню при обчисленні пенсії за Законом №2262-ХІІ.

2. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому індексація грошового забезпечення у зазначеному нормативно-правовому акті не визначена як самостійний щомісячний додатковий вид грошового забезпечення.

3.Отже, при вирішенні цього спору необхідно розмежовувати право поліцейського на отримання індексації грошового забезпечення під час проходження служби та питання щодо включення отриманих сум індексації до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Сам факт нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби не є достатньою правовою підставою для включення відповідних сум до розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії, оскільки вирішальним є правовий статус відповідної виплати та її належність до складових, визначених статтею 43 Закону №2262-ХІІ.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2024 у справі №580/1974/23, ухваленій Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають включенню до довідки про розмір грошового забезпечення, яка видається для перерахунку пенсії за Законом №2262-ХІІ. Верховний Суд також відступив від протилежного правового висновку, викладеного у постанові від 21.06.2023 у справі №480/11090/21.

З огляду на те, що зазначений висновок сформульований Верховним Судом щодо правової природи індексації грошового забезпечення поліцейських та її співвідношення зі складовими грошового забезпечення, визначеними статтею 43 Закону №2262-ХІІ, суд вважає його релевантним і до спірних правовідносин у цій справі.

При цьому суд бере до уваги, що раніше Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №638/9697/17 виходив з того, що індексація грошового забезпечення має систематичний характер та підлягає врахуванню при обчисленні пенсії за вислугу років.

Однак вказаний правовий висновок не може бути застосований як підстава для задоволення позову у цій справі, оскільки надалі Верховний Суд у складі Судової палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23 відступив від відповідного правового підходу.

4. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин існує сформований Верховним Судом актуальний правовий висновок щодо не віднесення індексації грошового забезпечення поліцейських до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії.

5. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зумовлюють обов`язкове включення сум індексації до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Дійсно, відповідно до статей 1, 2 та 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація є встановленим законом механізмом підвищення грошових доходів населення з метою часткового або повного відшкодування подорожчання споживчих товарів і послуг.

Однак правова природа індексації як державної соціальної гарантії не змінює визначеного спеціальним законодавством переліку складових грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії за Законом №2262-ХІІ.

6. Так само не може бути підставою для задоволення позову посилання на те, що на суми індексації було нараховано та сплачено відповідні обов`язкові платежі або що такі суми фактично отримані позивачем. Факт сплати єдиного внеску має значення за умови, що відповідна виплата за своєю правовою природою належить до складових грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії.

7. Суд також враховує, що включення Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області сум індексації до довідки від 12.03.2025 №121 не створює для відповідача безумовного обов`язку врахувати такі суми при обчисленні пенсії.

Довідка про розмір грошового забезпечення є документом, на підставі якого орган Пенсійного фонду здійснює відповідні пенсійні розрахунки, однак її зміст має відповідати вимогам законодавства. Сам факт зазначення у довідці певної виплати не змінює її правової природи та не може бути підставою для врахування виплати всупереч вимогам Закону №2262-ХІІ. При цьому суд не встановив протиправної бездіяльності відповідача.

8. Суд також враховує, що на підставі отриманої від ГУНП в Чернівецькій області оновленої довідки відповідачем у квітні 2025 року проведено перерахунок пенсії позивача. Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявності у позивача права на збільшення основного розміру пенсії шляхом включення сум індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

9. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у врахуванні сум індексації грошового забезпечення при обчисленні основного розміру пенсії позивача відповідає вимогам законодавства та актуальній правовій позиції Верховного Суду.

За таких обставин відсутні правові підстави для визнання дій відповідача протиправними та для зобов`язання його здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.

Відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. З огляду на те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ: 40329345).

Суддя О.В. Боднарюк