Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №580/6331/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року справа № 580/6331/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу №580/6331/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

15.06.2026 вх.№31819/26 Позивач у позовній заяві просить (редакція від 07.09.2026 за вх.№37264/26):

– визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Управління Пенсійного фонду міста Черкаси Черкаський відділ обслуговування громадян №1,№2,№3) щодо застосування до Позивча під час виплати довічного грошового утримання судді у відставці приписів підзаконного акту: постанови КМУ від 14.07.2025 №821 замість розміру довічного утримання, визначеного в частині третій статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме у розмірі 70% суддівської винагороди

– стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 343764,94 грн, заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці за період з 10.12.2024 до 30.06.2026.

Додатково просить Позивач стягнути витрати зі сплати судового збору.

07.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), роз`яснив учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та повідомив відповідача про можливість надання відзиву.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог зазначив, що пенсійний орган перерахував довічне грошове утримання на підставі довідки, проте зменшив з 70% до 54% відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці під час проведення перерахунку, що позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач 20.07.2026 за вх.№39215/26 подав до суду відзив та зазначив про вирішений спір у справі №580/1929/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання довічного грошового утримання, крім стажу роботи на посаді судді (22 роки 3 місяці 22 дні), також період навчання в Ленінградському вищому військово-політичному училищі протиповітряної оборони імені Ю.В. Андропова, як період проходження строкової військової служби (2 роки), стаж роботи на посадах слідчого та старшого слідчого (2 роки 9 місяців 19 днів) та індивідуальну адвокатську діяльність (3 роки); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу Позивача, який дає право на отримання довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді (22 роки 3 місяці 22 дні), також період навчання в Ленінградському вищому військово-політичному училищі протиповітряної оборони імені Ю.В. Андропова, як період проходження строкової військової служби (2 роки), стаж роботи на посадах слідчого та старшого слідчого (2 роки 9 місяців 19 днів) та індивідуальну адвокатську діяльність (3 роки); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву Позивача від 28.02.2025 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Черкаським окружним адміністративним судом здійснювався судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №580/1929/25. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 580/1929/25 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду новий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі№580/1929/25. У мотивувальній частині ухвали від 13.04.2026 у справі №580/1929/25 зазначено, що з урахуванням суддівського стажу позивача - 30 років, його щомісячне довічне грошове утримання має становити 70% грошового утримання судді.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025, з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №580/1929/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області визначений відсоток розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди у розмірі 70% (за 20 років - 50%, понад 20 років - 10 років х 2% = 20%, 50% + 20% = 70%). Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Позивача становить 79455,60 грн (113508,00 грн (суддівська винагорода) 70%).

Згідно із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.05.2026 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25.

Представник Відповідача у відзиві додатково повідомив, що під час опрацювання рішення суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25 вид перерахунку «Макетна обробка» не застосовувався.

Загальна сума доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за результатами виконання судових рішень у справі №580/1929/25 складає 309 390,38 грн, що облікована в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тому у травні 2026 року ОСОБА_1 виплачена частина заборгованості у сумі 880 грн (100,00 грн + 780,00 грн), у червні 2026 року у сумі 1068,00 грн (132,00 грн + 936,00 грн), залишок доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нарахованої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25, з урахуванням ухвали від 13.04.2026, складає 307442,38 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать до задоволення з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу. Цей принцип є важливим під час вирішення процедурних питань в управлінській сфері. Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Адміністративний орган – орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про адміністративну процедуру” від 17 лютого 2022 року № 2073-IX). Особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу (ч.1 ст.38 Закону № 2073). За результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт (ч.1 ст.69 Закону № 2073). Письмовий адміністративний акт складається зі вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. Мотивувальна частина (ст. 72 Закону № 2073) пояснює, чому саме таке рішення прийняте.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно із ч.5 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч.4 ст.6 Закону України “Про адміністративну процедуру” висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

22 травня 2026 року Рада суддів України ухвалила відкрите звернення до Конституційного Суду України щодо визнання конституційних проваджень невідкладними, зокрема в питанні вжиття заходів задля недопущення окремого (заниженого) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. Зазначається, що 15 травня 2026 року Пленум Верховного Суду ухвалив постанову про внесення конституційного подання щодо конституційності абзацу 5 частини 1 статті 7 Закону України від 3 грудня 2025 року № 4695-ІХ “Про Державний бюджет України на 2026 рік” у частині, якою встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, – на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (ч.3 ст.7 КАС України).

Відповідно до ст.1 “захист власності” Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гідний рівень винагороди, що виплачується суддям за виконання їх професійних обов`язків, є ключовим фактором забезпечення незалежності та неупередженості суддів під час здійснення правосуддя [Власенко М.В. Оплата праці суддів: сучасні проблеми теорії та практики / https://www.lsej.org.ua/2_2025/39.pdf].

Велика Палата Верховного Суду 08 квітня 2026 року ухвалила прийняти до розгляду справу № 520/26972/24 за позовом судді до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Питанням в цій справі є правомірність нарахування і виплати позивачці у спірний період суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи з установленого законами України про Державний бюджет України на 2021, 2022, 2023, 2024 роки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Наявність довічного утримання є важливою гарантією незалежності судді. У Німеччині судді мають право на пенсію відповідно до закону про пенсійне забезпечення державних службовців (https://www.pravda.com.ua/columns/2025/02/10/7497283/).

Воєнний стан в Україні не може виправдати надмірні чи дискримінаційні обмеження конституційних соціальних прав, скасування їхньої сутності ( ОСОБА_2 . Соціальний захист людини в умовах воєнного стану: підходи Конституційного Суду України / https://ccu.gov.ua/sites/default/files/gorodovenko_v._socialnyy_zahyst_lyudyny_v_umovah_voyennogo_stanu_0.pdf).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 “Про національну безпеку України” оборонне планування – складова частина системи державного стратегічного планування, що здійснюється з метою забезпечення обороноздатності держави шляхом визначення пріоритетів і напрямів розвитку сил оборони, їх спроможностей, озброєння та військової техніки, інфраструктури, підготовки військ (сил), а також розроблення відповідних концепцій, програм і планів з урахуванням реальних і потенційних загроз у воєнній сфері та фінансово-економічних можливостей держави.

ВПВС 14 травня 2025 року у справі № 440/14216/23, провадження № 11-67заі24 висновує: стаття 22 Конституції України, яка за своїм змістом адресована органу законодавчої влади. Держава здійснює регулювання змісту та обсягу соціальних прав, встановлюючи обмеження щодо їх реалізації не лише в Конституції, а й у законах України. Законодавчі обмеження не можуть порушувати сутнісний зміст цих прав; правовідносини щодо соціального захисту громадян регулюються статтею 46 Конституції України, що не передбачена частиною другою статті 64 Конституції України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 розділу ІІІ (приймання, оформлення і розгляд документів органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання) приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ (документи, необхідні для призначення щомісячного довічного грошового утримання) до заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання додаються: довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2) (далі - довідка про суддівську винагороду) / довідка про винагороду судді Конституційного Суду України для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України (додаток 3) (далі - довідка про винагороду судді Конституційного Суду України), видана судом, з якого суддя вийшов у відставку, або Конституційним Судом України (далі - відповідний суд), з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 у справі №П/9901/137/18 (№800/426/17) під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень варто розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу Позивача, який дає право на отримання довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді (22 роки 3 місяці 22 дні), також період навчання в Ленінградському вищому військово-політичному училищі протиповітряної оборони імені Ю.В. Андропова, як період проходження строкової військової служби (2 роки), стаж роботи на посадах слідчого та старшого слідчого (2 роки 9 місяців 19 днів) та індивідуальну адвокатську діяльність (3 роки); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву Позивача від 28.02.2025 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Черкаським окружним адміністративним судом здійснювався судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №580/1929/25. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 580/1929/25 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду новий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі№580/1929/25. У мотивувальній частині ухвали від 13.04.2026 у справі №580/1929/25 зазначено, що з урахування суддівського стажу позивача - 30 років, його щомісячне довічне грошове утримання має становити 70% грошового утримання судді.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025, з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №580/1929/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області визначено відсоток розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди у розмірі 70% (за 20 років - 50%, понад 20 років - 10 років х 2% = 20%, 50% + 20% = 70%). Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Позивача становить 79455,60 грн (113508,00 грн (суддівська винагорода) 70%).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.05.2026 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №580/1929/25.

Суд встановив, що ОСОБА_1 у вирішеній справі № 580/1929/25 реалізував надане право щодо правильності розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди у розмірі 70% (за 20 років - 50%, понад 20 років - 10 років х 2% = 20%, 50% + 20% = 70%) в контексті задоволеного частково позову, тому немає підстав іншим судом змінювати спосіб виконання шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Управління Пенсійного фонду міста Черкаси Черкаський відділ обслуговування громадян №1, №2, №3) щодо застосування до Позивча під час виплати довічного грошового утримання судді у відставці приписів підзаконного акту: постанови КМУ від 14.07.2025 №821 замість розміру довічного утримання, визначеного в частині третій статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме у розмірі 70% суддівської винагороди з урахуванням здійсненого судового контролю у справі №580/1929/25.

Позивач не позбавлений права скористатися процесуальним механізмом звернення до суду у порядку статей 287, 378, 382-382-3 або 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Постанову КМУ №821 скасували, але пропорційні виплати залишили: як Кабмін вирішив платити пенсійні борги за судовими рішеннями / https://sud.ua/uk/news/publication/370156-postanovu-821-skasuvaly-ale-proportsiini-vyplaty-zalyshyly-iak-kabmin-vyrishyv-platyty-pensiini-borhy-za-sudovymy-rishenniamy. Міністерство соціальної політики у відповідь на запит «Судово-юридичної газети», офіційно підтверджувало, що розробило та погодило з ПФУ проєкт нової спеціальної постанови на заміну скасованої. Проте 19 серпня 2026 року уряд ухвалив нове рішення. Замість ухвалення окремої нової постанови, Кабмін включив правила фінансування судових пенсійних виплат до Порядку №157. Кабмін сам скасував спірні постанови, не чекаючи остаточного рішення Верховного Суду. Постановою № 1046 уряд офіційно визнав такими, що втратили чинність, постанову № 821, а також постанову № 1165, яка регулювала виплату пенсійних боргів внутрішньо переміщеним особам за минулі періоди. Головна проблема нікуди не зникла: виплата залежить від наявності бюджетних коштів. Мінсоцполітики разом із Пенсійним фондом мають підготувати та подати пропозиції щодо змін до бюджету Пенсійного фонду на 2026 рік.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Беручи до уваги зміст статті 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення), суд дійшов висновку, що належить брати до урахування часткове задоволення позову у справі № 580/1929/25, тому не встановив підстав для задоволення сформованих вимог Позивачем у контексті забезпечення прояву поваги до остаточного рішення суду у справі № 580/1929/25, що має преюдиційне значення щодо встановлених фактів та за відсутності порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.

За встановлених судом обставин, перевірених доводів сторін і оцінених доказів підстави для повторного/додаткового перерахунку у розмірі 70% суддівської винагороди суд підстав не встановив, зважаючи на вирішений спір у справі №580/1929/25 та здійснення судового контролю, відтак адміністративний позов до задоволення не належить, позаяк для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 343764,94 грн, заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці за період з 10.12.2024 до 30.06.2026.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Позивач у справі №580/1929/25 не позбавлений права на зміну способу виконання рішення.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не належать.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не потребують.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення суду направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538].

Суддя Лариса ТРОФІМОВА