Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №398/4501/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4501/26

провадження №: 3/398/837/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 року, під час проведення фактичної перевірки автогаззаправки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядок проведення розрахунків, а саме, під час продажу підакцизного товару не вірно зазначається код УКТЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

14.07.2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Гулим А.В. подано письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 повністю не погоджується з викладеними у справі матеріалами з огляду на наступне. Так, вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 , якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала такі повноваження. Зокрема, такими доказами є відповідний наказ чи розпорядження. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила в чому суть адміністративного правопорушення, а саме, які протиправні дії чи бездіяльність вчинив ФОП ОСОБА_1 . Всупереч в п. 8 розділу 2 вказаної Інструкції посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Крім того, в день початку проведення перевірки, тобто 03.06.2026 року, ОСОБА_1 перебував на об`єкті роздрібної торгівлі пальним (АГЗП), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, особисто здійснив допуск посадових осіб ДПС у Кіровоградській області до проведення фактичної перевірки, про що є відповідні відмітки в направленнях на перевірку (вказані документи наявні у матеріалах справи) та контактував з посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, що проводили дану перевірку. Тобто, у контролюючого органу були всі можливості скласти адміністративний протокол про адміністративне правопорушення в разі виявлення, на їх думку, адміністративного правопорушення з боку керівника підприємства. Однак, протокол про адміністративне правопорушення на місці складено не було. При цьому, в п. 12 розділу 2 Інструкції вказано що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення він складається в податковому органі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу, шляхом надсилання на адресу цієї особи запрошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Докази направлення на адресу ОСОБА_1 виклику до податкового органу відсутні. Наявний в матеріалах справи чек про відправку рекомендованого листа ОСОБА_1 є нечитабельним.

Також звертає увагу не те, що фактична перевірка була проведена у період з 03.06.2026 року (з зазначенням часу 12:03 год) до 12.06.2026 року з часом завершення - 15:45. Контрольна розрахункова закупка в межах часового проміжку перевірки посадовими особами контролюючого органу не проводилася, тому чек – Додаток 1, датований 15.05.2026 року з ФН 6584 не може бути використаний як доказ у даній справі. Інших доказів, що свідчили б про вчинення ФОП ОСОБА_1 будь-яких порушень під час фактичної перевірки у вказаний період часу в матеріалах справи відсутні.

Стосовно використання підприємством коду УКТЗЕД – 2711000000, то ФОП ОСОБА_1 має зареєстрований встановленим законом порядком акцизний склад з уніфікованим номером–1005828 та має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №11160314202400073. Ці дані, а також решта інформації про акцизний склад підтверджуються самим податковим органом – Додаток №3 до акту перевірки. ФОП ОСОБА_1 за встановленим законом порядком отримав для поповнення акцизного складу №1005828, паливо, а саме: газ зріджений (скраплений), в розумінні Податкового Кодексу України, з кодом УКТЗЕД 2711000000. ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб з фіксацією його в масивах ДПС облікував з кодом УКТЗЕД: 2711000000, реалізовує пальне за тим же кодом УКТЗЕД: 2711000000.

Отже, враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення склала посадова особа ГУ ДПС у Кіровоградській області, підтвердження повноважень якої на це відсутні, та з порушеннями Інструкції, що затверджена Наказом профільного міністерства. При цьому повністю ігноруючи надані їй під час перевірки документальні матеріали суб`єкта господарювання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що давали б підставу стверджувати про винуватість ФОП ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не явились, захисником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представником ГУ ДПС у Кіровоградській області також подано клопотання про розгляд справи без його участі та за наявними матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 155-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1ст.155-1 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі.

Ця норма КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений за порушення ОСОБА_1 п 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/ 95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями)

Відповідно до п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 року, під час проведення фактичної перевірки автогаззаправки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядок проведення розрахунків, а саме, під час продажу підакцизного товару не вірно зазначається код УКТ ЗЕД.

Як вбачається з акту фактичної перевірки автогаззаправки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , під час якої було виявлено використання режиму попереднього програмування згідно УКТЗЕД з порушенням, а саме, що при реалізації газу скрапленого використовується умовний код УКТЗЕД – 2711000000 (згідно Додатку 1, що додається до акту перевірки), а не уніфікований – який однозначно ідентифікує вид пального, дану перевірку було проведено у період з 03.06.2026 10год 46 хв 12.06.2026 року.

На підтвердження даного порушення до матеріалів справи долучено фіскальний чек ФН 6584, отриманий під час проведення контрольної закупки, в якому зазначено назву придбаного товару – газ скраплений, його кількість та вартість, найменування продавця товару – ФОП ОСОБА_1 , автогаззаправка, адресу: с-ще Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, Користівське шосе,12, а також код УКТЗЕД 2711000000. При цьому, вказаний чек датований 15.05.2026 року, тобто контрольну закупку товару було зроблено ще до початку проведення фактичної перевірки даної автогаззаправки.

Отже, чек, датований 15.05.2026 року з ФН 6584 не може бути використаний як доказ вчинення/виявлення правопорушення на час перевірки. Інших доказів, матеріали справи не містять.

Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення ні матеріали справи не містять інформацію про уніфікований код УКТЗЕД, який однозначно ідентифікує вид пального та який повинен зазначатись під час продажу відповідного виду пального.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який є лише одним із доказів, відсутні відомості на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, інших доказів немає, тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.221,247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк