Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №192/2661/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2661/26

Провадження № 3/192/756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Червоний Відділок Згурівського району Київської області, громадянина України, солдата кулеметника ВЧ НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2026 року, 21 липня 2026 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України в умовах особливого періоду (воєнного стану) самовільно залишив тимчасове місце розташування особового складу та перебував у не встановлених місцях. В результаті проведених пошукових дій близько 12 год. 30 хвил. цього ж дня був знайдений поблизу населеного пункту Микільське-на-Дніпрі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані 1,5 метра та направлений на огляд до КП «ДБКЛПД» ДОР для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.07.2026 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,50 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі правопорушення, провадиться розгляд справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як військовослужбовця, однак формулювання суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не конкретне.

Формулювання адміністративного правопорушеннявчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушеннявизначає конкретний обсяг і межі судового розгляду в рамках конкретного провадження.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою, вчинені зокрема в умовах особливого періоду.

Частина перша ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за конкретно визначені диспозицією дії, а частина друга ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність начальників (командирів) та інших керівників.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже його дії мають визначатись дотриманням вимог ч.1 ст. 172-20 КУпАП за якою передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, частина перша ст.172-20 КУпАП передбачає 4 окремих склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Виявлення особи на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння не охоплюється жодною з диспозицій, визначених ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, обставини викладені в протоколі не узгоджуються з наданими суду доказами на їх підтвердження.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,50 проміле, що встановлено висновком від 21.07.2026, однак згідно з висновком №1832 від 21.07.2026 ОСОБА_1 був направлений на огляд о 15 год. 30 хвил та оглянутий лікарем ОСОБА_2 у КП «ДБКЛПД» ДОР. За результатами огляду ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов. Зазначене поруч Ds -1,50%о позбавлене змісту та суперечить викладеному у висновку, який підписаний лікарем.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, кваліфікувати дії особи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, усувати допущені особою, яка склала протокол, недоліки обвинувачення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи зазначене, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП– закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова О.О.