Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №185/12379/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12379/26

Провадження № 3/185/3535/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції

№ 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 591206 від 27.06.2026; серії ААД № 591207 від 27.06.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 591206 від 27.06.2026, встановлено, що 27.06.2026 о 13:10 год ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Новогригорівка по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку як у лікарні та на місці відмовився на боді камеру № 795602, 798037, чим порушив пункт 2.5. ПДР України – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та скоїв правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 591207 від 27.06.2026, встановлено, що 27.06.2026 о 13:10 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Новогригорівка по вул. Центральній, не маючи посвідчення водія, а саме позбавлений права керування Петропавлівським районним судом від 11.05.2026, строком на 5 років, протокол ЕПР1 №660197 від 08.05.2026, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в матеріалах справи.

Поважних причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 591206 та серії ААД № 591207 від 27.06.2026, відеозаписами з нагрудних відеокамер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.06.2026 з відміткою про відмову, копіями постанов серії ББА № 410892 від 27.06.2026, серії ББА № 410612 від 12.12.2025, копіями постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та 06.06.2026, а також рапортом і довідками відділення поліції № 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини підтверджуються направленням на огляд, у якому міститься відмітка про відмову, а також відеозаписами з нагрудних відеокамер, долученими до матеріалів справи.

Досліджені судом відеозаписи містять відомості щодо обставин зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про недопустимість зазначених доказів або про порушення порядку їх отримання.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами, зокрема постановами від 12.12.2025 та 27.01.2026.

Таким чином, за умови набрання зазначеними постановами законної сили та наявності в них відповідної кваліфікації за ст. 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи встановлено, що 27.06.2026 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Петропавлівського районного суду від 11.05.2026 строком на 5 років.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд не встановив обставин, які б свідчили про необ`єктивність дій працівників поліції або істотне порушення ними вимог законодавства під час оформлення матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При цьому до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення, ніж санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення підлягає визначенню в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Підстав для застосування конфіскації транспортного засобу судом не встановлено, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська