Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №183/12491/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12491/25

№ 1-кп/183/1633/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042350001258 від 13.10.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву 41 запасної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.10.2013 Центральним районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 9 років;

- 04.11.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф не сплачено;

- 05.12.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф не сплачено,

- ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.08.2025 ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024 та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2024, остаточно призначено до відбування покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- 11.06.2026 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщені релігійної громади Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи біля «іконної лавки» розмовляв зі свідком ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_5 побачив під лавкою шухляду, яка знаходилась на стільці, та в цей момент в останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаній шухляді.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаний час у вказаному місці, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, незважаючи на те, що його протиправні дії будуть виявлені ОСОБА_6 , останній підійшов до вказаної шухляди та почав оглядати її вміст, та виявив грошові кошти в розмірі 5944 гривень, які належать релігійній громаді Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області. Після чого схопив вищевказані грошові кошти та побіг до виходу з приміщення.

В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_6 , яка почала кричати в слід останньому щоб він зупинився, однак ОСОБА_5 , не звертаючи увагу на вимоги свідка, втік з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому релігійній громаді Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області майнову шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, хоча під час судового розгляду змінив свою позицію, зазначивши, що вину визнає, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що він працює настоятелем храму релігійної громади Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина. 13.10.2025 приблизно о 18.00 після служби він поїхав додому. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_6 , яка завідувала церковною лавкою, і повідомила, що до храму зайшов військовослужбовець і попросив у неї кошти на проїзд додому. Він по телефону поспілкувався з цим чоловіком, потім по телефону сказав ОСОБА_6 щоби вона надала 70 грн. цьому військовослужбовцю, але щоб він не бачив, звідки вона бере кошти з міркувань безпеки. Через деякий час йому знову зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що цей чоловік викрав кошти з каси храму і втік. Після цього він поїхав до храму, там зустрів ОСОБА_6 і вони разом відшукали цього чоловіка. Останній намагався втекти, коли його виявили, але все-таки його було розшукано у місцевому магазині. Так, в приміщенні магазину він впізнав цього чоловіка по голосу, оскільки з ним спілкувався по телефону. В ході бесіди цей військовослужбовець поводився агресивно, не адекватно, можливо перебував у стані сп`яніння, тому до нього було застосовано силу з метою його затримання. За викликом приїхали працівники поліції, які всіх опитували, проводили слідчі дії, обшук цього чоловіка тощо. Бачив вилучення у нього грошових коштів. Також додав, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, він його пробачив, але головне, щоб обвинувачений зробив для себе належні висновки і в майбутньому не вчиняв злочинів;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона працює в церковній лавці релігійної громади Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина. 13.10.2025 ввечері вона залишилася в храмі, де до приміщення зайшов якийсь військовослужбовець і попросив у неї кошти на проїзд додому. Вона повідомила, що не може сама прийняти таке рішення і зателефонувала настоятелю храму ОСОБА_4 . Останній по телефону поспілкувався з цим чоловіком-військовослужбовцем, а потім їй сказав, щоби вона надала цьому чоловікові 70 грн. з каси, але так, щоби той не бачив, звідки вона дістає ці кошти. Вона передала чоловікові кошти, але останній підійшов до кутка, де перебувала каса храму, забрав всі кошти, які там були, і почав тікати. Вона йому вслід кричала, що він зупинився, але обвинувачений не реагував і втік. Вона зателефонувала настоятелю храму ОСОБА_4 і повідомила, що сталося. Вона разом з ОСОБА_7 , яка перша приїхала за її дзвінком, розшукали обвинуваченого на зупинці громадського транспорту, останній намагався втекти, але згодом, коли приїхав ОСОБА_4 , його було встановлено в приміщенні магазину неподалік храму. Останнього вони затримали, викликали поліцію. Щодо суми викрадених коштів зазначила, що згідно з обліком надходжень-видатків по зошиту храму обвинувачений викрав приблизно 6 тис. грн. З нею проводилися слідчі дії, зокрема, вона впізнала по фотознімках особу, яка викрала кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона працює в релігійній громаді Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина. 13.10.2025 ввечері їй зателефонувала завідувач церковної лавки храму ОСОБА_6 і повідомила, що чоловік-військовослужбовець в приміщені храму її штовхнув і забрав гроші з каси храму. Вона поїхала до храму, оскільки перебувала неподалік в місцевому будинку культури, де співала. На автомобілі вони виявили цього чоловіка, на якого вказала ОСОБА_6 , на зупинці громадського транспорту. Однак останній, побачивши їх, почав втікати. Вони викликали поліцію. Приїхав батюшка ОСОБА_4 , вони йому все розповіли. Потім вони розділилися, через деякий час вона побачила, як батюшка затримав обвинуваченого і тримав його в приміщенні місцевого магазину. З обліку надходжень-видатків по зошиту храму вирахували нестачу коштів на суму приблизно 6 тис. грн., яку викрав обвинувачений;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12025042350001258 від 13.10.2025, відповідно до якого 13.10.2025 приблизно о 18.30 військовослужбовець, знаходячись у приміщенні Свято-Покровського храму по вул. Покровській, 1А в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, відкрито викрав кошти храму (ЖЄО 46399 від 13.10.2025);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2025 про те, що ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідомого йому військовослужбовця, який 13.10.2025 приблизно о 18.50 знаходячись у приміщенні Покровського храму по вул. Покровській, 1А в с. Орлівщина відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 5944 гривні;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2025 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого було оглянуто приміщення релігійної громади Свято-Покровські парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви с. Орлівщина, розташованої за адресою: вул. Покровська, 1А с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 13.10.2025 о 18.30 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 5944 гривні;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.10.2025 у виді змиву дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту без номеру;

- протоколом огляду речей від 13.10.2025 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто зошит, який добровільно надав для огляду представник потерпілого ОСОБА_4 , в якому велися записи руху грошових коштів храму, та в якому було відображено залишок коштів на 13.10.2025 у сумі 4455 грн.;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.10.2025 у виді зошиту із чорновими записами, який добровільно надав для огляду представник потерпілого ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.10.2025 у виді вилучених в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 грошових коштів, а саме: купюра номіналом 500 гривень серії КИ № 4979091, купюра номіналом 500 гривень серії ЛА № 0220499, купюра номіналом 500 гривень серії КИ № 2416298, купюра номіналом 500 гривень серії ЛА № 3162910, купюра номіналом 500 гривень серії ЛЗ № 7667723, купюра номіналом 500 гривень серії КИ № 2416299, купюра номіналом 500 гривень серії ЕЄ № 1997384, купюра номіналом 200 гривень серії ЕГ № 1051615, купюра номіналом 200 гривень серії БК № 0376875, купюра номіналом 200 гривень серії БЛ № 6334791, купюра номіналом 200 гривень серії ЄГ № 7129470, купюра номіналом 200 гривень серії ЄВ № 8289460, купюра номіналом 200 гривень серії ЄБ № 5740111, купюра номіналом 100 гривень серії ЄВ № 1850005, купюра номіналом 100 гривень серії ЄБ № 4658166, купюра номіналом 100 гривень серії ЄГ № 0243108, купюра номіналом 100 гривень серії ЕИ № 6223876, купюра номіналом 100 гривень серії ЕВ № 5805883, купюра номіналом 100 гривень серії ЄЄ № 8537711, купюра номіналом 100 гривень серії ЄБ № 6512325, купюра номіналом 100 гривень серії АК № 0043632, купюра номіналом 100 гривень серії ЕЕ № 0287112, купюра номіналом 50 гривень серії АП № 0303875, купюра номіналом 50 гривень серії ЕБ № 0811112, купюра номіналом 50 гривень серії АН № 7416158, купюра номіналом 50 гривень серії АК № 6463616, купюра номіналом 50 гривень серії ТБ № 9420945, купюра номіналом 50 гривень серії ЕВ № 1103164, купюра номіналом 50 гривень серії ЕА № 717271, загальною сумою 5950 гривень, які поміщено до сейф.пакету NPU 2043532, та на які ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 накладено арешт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як особу у військовій формі, яка прийшла 13.10.2025 до магазину «Наша рукавичка» з грошовими коштами в руці номіналом, 50, 100, 200 та 500 гривень. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як особу у військовій формі, яка прийшла 13.10.2025 о 18.30 до приміщення храму та відкрито викрав грошові кошти зі скрині. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як особу у військовій формі, яка 13.10.2025 приблизно о 18.45 вибігла з приміщення храму в с. Орлівщина з грошовими коштами в руках. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 .

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні зазначив, що хоч обвинувачений ОСОБА_5 і не відшкодував завдану шкоду, втім він його все рівно пробачив та не наполягав на призначені йому суворого покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом із цим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не відбувши декілька покарань у виді штрафу за попередніми вироками суду, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке до того ж у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, вмежах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, судом встановлено, що до постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026, обвинувачений ОСОБА_5 винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, і за яке він засуджується цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покараннями, призначеними ОСОБА_5 за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 на тимчасово вилучені 13.10.2025 грошові кошти під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, при особистому обшуку ОСОБА_5 , необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня проголошення вироку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покараннями, призначеними вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців та штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання у виді штрафу – виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 09 вересня 2026 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 13 жовтня 2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою – продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року – скасувати.

Речові докази:

- зошит із чорновими записами, який добровільно надав для огляду представник потерпілого ОСОБА_4 , який передано на відповідальне зберігання останньому – залишити за належністю представнику потерпілого;

- змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту без номеру та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500 гривень серії КИ 4979091, купюру номіналом 500 гривень серії ЛА 0220499, купюру номіналом 500 гривень серії КИ 2416298, купюру номіналом 500 гривень серії ЛА 3162910, купюру номіналом 500 гривень серії ЛЗ 7667723, купюру номіналом 500 гривень серії КИ 2416299, купюру номіналом 500 гривень серії ЕЄ 1997384, купюру номіналом 200 гривень серії ЕГ 1051615, купюру номіналом 200 гривень серії БК 0376875, купюру номіналом 200 гривень серії БЛ 6334791, купюру номіналом 200 гривень серії ЄГ 7129470, купюру номіналом 200 гривень серії ЄВ 8289460, купюру номіналом 200 гривень серії ЄБ 5740111, купюру номіналом 100 гривень серії ЄВ 1850005, купюру номіналом 100 гривень серії ЄБ 4658166, купюру номіналом 100 гривень серії ЄГ 0243108, купюру номіналом 100 гривень серії ЕИ 6223876, купюру номіналом 100 гривень серії ЕВ 5805883, купюру номіналом 100 гривень серії ЄЄ 8537711, купюру номіналом 100 гривень серії ЄБ 6512325, купюру номіналом 100 гривень серії АК 0043632, купюру номіналом 100 гривень серії ЕЕ 0287112, купюру номіналом 50 гривень серії АП 0303875, купюру номіналом 50 гривень серії ЕБ 0811112, купюру номіналом 50 гривень серії АН 7416158, купюру номіналом 50 гривень серії АК 6463616, купюру номіналом 50 гривень серії ТБ 9420945, купюру номіналом 50 гривень серії ЕВ 1103164, купюру номіналом 50 гривень серії ЕА 717271,загальною сумою 5950 гривень, які поміщено до сейф.пакету NPU 2043532, та передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1