Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №205/4848/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4848/26

Номер провадження2/205/3909/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомДніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Дніпровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.08.2023 року між Дніпровським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 було укладено договір № 172 д23 про надання освітніх послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язався забезпечити навчання відповідача за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавра за денною формою навчання, а відповідач — своєчасно вносити плату за надані освітні послуги у розмірах та строки, визначені договором.

Загальна вартість освітніх послуг за договором становила 68 000 грн. 00 коп., а відповідно до обраного відповідачем порядку оплата мала здійснюватися частинами у строки, встановлені договором. За несвоєчасне внесення плати договором передбачено сплату пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач зазначає, що станом на 19.03.2025 року за відповідачем обліковувалася заборгованість за ІІ семестр 2024–2025 навчального року у розмірі 12 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим 20.03.2025 року їй було направлено повідомлення про наявність заборгованості, нарахування пені та необхідність її погашення.

31.07.2025 року відповідача було відраховано з Дніпровського державного університету внутрішніх справ. При цьому, за твердженням позивача, освітні послуги фактично надавалися відповідачу по 18.07.2025 року включно, що підтверджується навчальною карткою студента та відомостями про складання нею екзамену 18.07.2025 року.

Позивач вказує, що відповідач грошове зобов`язання з оплати наданих освітніх послуг належним чином не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 12 000 грн. Крім того, позивачем нараховано 5 088 грн. 00 коп. пені, 418 грн. 19 коп. трьох процентів річних та 1 020 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного університету внутрішніх справ загальну суму 18 526 грн. 24 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень проти позовних вимог або інших заяв по суті спору до суду не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Дніпровського державного університету внутрішніх справ зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року між Дніпровським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 було укладено Договір № 172 д23 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ

У відповідності до п.1 зазначеного договору, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: навчання за напрямом підготовки (спеціальності) 262 «Правоохоронна діяльність», денної форми навчання, бакалавр, термін навчання: 2 роки 10 місяців.

Відповідно до п.10 даного Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 68 000 грн. 00 коп. Вартість послуги за І-ІІІ навчальні роки становить 24 000 грн. 00 коп. на рік, за ІІІ навчальний рік – 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9 цього Договору замовник вносить плату безготівково на розрахунковий рахунок виконавця щосеместрово, в наступному порядку: оплата за 1 семестр повинна бути перерахована протягом 10 днів з моменту укладання цього Договору; оплата за інші непарні семестри повинна бути перерахована до 20 серпня кожного навчального року; оплата за парні семестри повинна бути перерахована до 20 січня кожного навчального року.

Відповідно до п. 10.2 Договору сторони домовились, що датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Оглядом вказаного договору встановлено, що його умови були погоджені сторонами та скріплені підписами ректора інституту та відповідача, як замовника.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу № 551 від 22.06.2023 року ректора Дніпровського державного університету внутрішніх справ вартість підготовки фахівців на 2023-2024 навчальний рік, форма навчання – очна, строк навчання 2 роки 10 місяців, галузь знань – 26 «Цивільна безпека», спеціальність - 262 «Правоохоронна діяльність», освітня програма – Правоохоронна діяльність, кваліфікація – бакалавр правоохоронної діяльності, рівень вищої освіти – перший (бакалаврський), ступінь вищої освіти – «бакалавр», на основі повної загальної середньої освіти за весь період навчання складає 68 000 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що наказом Дніпровського державного університету внутрішніх справ № 274 від 28.05.2025 року «Про затвердження вартості платних освітніх послуг та про проведення індексації вартості платних освітніх послуг для здобувачів вищої освіти, які були зараховані на навчання у 2022-2024 роки» змінено вартість платних освітніх послуг з урахуванням індексації для здобувачів вищої освіти. Сума договору за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» з підвищенням ціни становить 70 000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2025 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 3521 від 20.03.2025 року про наявність фінансової заборгованості у розмірі 12 000 грн. 00 коп., нарахування пені та вимогу термінової ліквідації заборгованості, однак, станом на 19.03.2025 року за даними бухгалтерського обліку університету заборгованість за ІІ семестр 2024 -2025 навчального року здобувачем вищої освіти за Договором у розмірі 12 000 грн. 00 коп. погашена не була.

Згідно з формою № Н-2.03 (Навчальна картка студента), затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 02.07.2015 року № 705 підтверджується виконання позивачем умов п.1.1 Договору про надання освітніх послуг № 172 д/23 по 18.07.2025 року включно.

Згідно з формою № Н -2.03 підтверджується складання студентом екзамену 18.07.2025 року, відомість № 2621/24-25, тобто виконання позивачем умов Договору про надання освітніх послуг № 172 д23 по 18.07.2025 року включно.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу з наказу № 563о/с від 31.07.2025 року ОСОБА_1 у було відраховано з 31 липня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач не повному обсязі виконала свій обов`язок щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість по оплаті за освітні послуги за Договір № 172 д23 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ від 16.08.2023 року у загальному розмірі 18 526 грн. 24 коп., де 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість за навчання, 5 088 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею, 418 грн. 19 коп. – 3% річних, 1 020 грн. 05 коп. - інфляційні витрати.

Оскільки відповідач добровільно вказані договірні зобов`язання виконувати відмовляється, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо стягнення суми заборгованості за основним зобов`язанням.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Отже, встановлено, що між сторонами існували договірні відносини і позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, здійснив навчання студента ОСОБА_1 за напрямом підготовки (спеціальності) 262 «Правоохоронна діяльність» (бакалавр), а відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором повністю не виконала та не внесла плату за отриману освітню послугу у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Таким чином, за відсутності заперечень відповідача обставини підписання вказаного договору та розрахунків сум заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з такого учасника справи на користь позивача суми заборгованості за основним зобов`язанням за вказаним договором є доведеними та такими, що ґрунтуються на законі.

Внаслідок чого, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного університету внутрішніх справ за Договором № 172 д23 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ від 16.08.2023 року у розмірі 12 000 грн. 00 коп., яка уявляє собою суму заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманих відповідачем освітніх послуг.

Щодо стягнення штрафних санкцій суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту ст. ст. 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Із змісту ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно п.12 Договору № 172 д23 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ від 16.08.2023 року, який був погоджений сторонами, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторони погодили у договірному порядку розмір та порядок сплати штрафних санкцій з боку відповідача за порушення останнім відповідних договірних зобов`язань.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, у тому числі і штрафних санкцій з точки зору допустимості, достатності та належності, суд враховує, що такий розрахунок належним чином обґрунтований, математичне обчислення такого розрахунку відповідає змісту договору та його умовам. Тому, оскільки відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань по Договору, допустила прострочення сплати коштів за освітні послуги, то з такого учасника справи слід стягнути суму штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень вищевказаного Договору.

Таким чином, у своїй сукупності вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Дніпровського державного університету внутрішніх справ заборгованість за Договором № 172 д23 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ від 16.08.2023 рокуу загальному розмірі 18 526 грн. 24 коп., де 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість за навчання, 5 088 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею, 418 грн. 19 коп. – 3% річних, 1 020 грн. 05 коп. - інфляційні витрати.

Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг – задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного університету внутрішніх справ (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 26, код ЄДРПОУ 08571446) за Договором № 172 д23 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ від 16.08.2023 рокуу загальному розмірі 18 526 грн. 24 коп., де 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість за навчання, 5 088 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею, 418 грн. 19 коп. – 3% річних, 1 020 грн. 05 коп. - інфляційні витрати.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного технічного університету місце знаходження: 49005, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 26, код ЄДРПОУ 08571446) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.