Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №178/715/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/715/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Кринички в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 28.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №8089887 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на банківську картку останнього, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті колект» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права первісного кредитора за кредитним договором №8089887. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №8089887 становить 39601,74 грн, яка складається з: тіла кредиту - 10000 грн., комісії за надання кредиту – 12220,00 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання 5 000,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 45449,99 грн. кредитної заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №8089887 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, згідно з яким відповідач отримав у користування кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн. (п. 1.2) строком на 360 днів (п. 1.3 договору) зі сплатою процентів за користування кредитом. Денна процентна ставка складає 0,91% (п. 1.5 договору), у п. 1.5.1 договору сторони обумовили, що комісія за надання кредиту: 540,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,40 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 5,40 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом. Пунктом 1.5.2. договору визначено, що комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 32120,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Договір №8089887 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.06.2025 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 704507. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 10000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням№156670342 від 28.06.2025, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., призначення платежу кошти згідно договору №8089887. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, з розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 39601,74 грн, яка складається з: тіла кредиту - 10000 грн., комісії за надання кредиту – 12220,00 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання 5 000,00 грн.

25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №ДО-20251125, згідно з яким до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8089887 від 28.06.2025. Згідно Витягу з реєстру боржників До договору факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8089887 від 28.06.2025 у розмірі 39601,74 грн, яка складається з: тіла кредиту - 10000 грн., комісії за надання кредиту – 12220,00 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання 5 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що відповідачем грошові кошти за договором отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8089887 від 28.06.2025 не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» суму заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10000,00 грн. та комісію за надання кредиту у розмірі 12220,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, положеннями п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 5000,00 грн. за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8089887 від 28.06.2025 нараховані позивачем після 24 лютого 2022 року, а тому штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 5000,00 грн. слід відмовити.

Згідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню.

Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1493,84 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», (код ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) заборгованість за кредитним договором №8089887 від 28.06.2025 р. у розмірі 22220,00 грн., з яких: 10000,00 грн. – тіло кредиту, 12220,00 грн. – комісія за надання кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», (код ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1493,84 грн., витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк