Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №932/10370/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/10370/26

Провадження № 3/932/2349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – 24 липня 2026 року о 15 години 50 хвилин за адресою м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 15, в супермаркеті «ВАРУС-1», таємним шляхом з полиці супермаркету здійснив дрібну крадіжку продуктових товарів на суму 604 (шістсот чотири) гривні, 64 копійки. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра та направленням судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав. Крім того, останній був обізнаним про розгляд справи Шевченківським районним судом, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… дата, час, місце розгляду адміністративної справи».

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №665043 від 24 липня 2026 року, рапортом, письмовою заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1», ОСОБА_2 , розпискою про відповідальне зберігання ОСОБА_2 , довідкою про спричинений майновий збиток, довідкою, актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-1» та іншими матеріалами справи., а отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, зважаючи на характер вчиненого адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень, 60 копійок.

Керуючись ст.ст.51,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу – протокол серії ВАД №665043 від 24 липня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота