Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №380/9549/26 — Львівський окружний адміністративний суд

Суд: Львівський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: реалізації податкового контролю

Дата: 07 вересня 2026 р.

Справа: №380/9549/26

Суддя: Кравців Олег Романович

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 рокусправа № 380/9549/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» (далі – позивач, ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ») з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі – відповідач 2, ГУ ДПС у Львівській області), в якому, з урахування ухвали від 11.05.2026 про роз`єднання позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.03.2026 №50508;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на надання детальної інформації про діяльність позивача із долученням всіх документів, відповідачем 24.03.2026 прийнято рішення №50508 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме: пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, оскаржене рішення податкового органу жодним чином не обґрунтоване, не конкретизовано яка інформація наявна в податкового органу, що вказує на здійснення позивачем ризикових операцій, як і не вказано яка господарська операція визнається ризиковою, також відсутні посилання на підстави, за наявності яких така операція визнавалася ризиковою та не вказано яким чином позивач має спростувати висновки контролюючого органу.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказав, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ», що відповідає пункту 8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Підставою віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість є: код 03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; код 07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг; код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Відповідач 2 вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Однак сукупність наведених обставин свідчить про відсутність у платника належних умов для здійснення заявленої діяльності та обґрунтовано стала підставою для віднесення його до переліку ризикових платників податку відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Оскільки позивачем на розгляд Комісії не було надано документів щодо спростування підстав для включення до ризикових, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Наголосив на безпідставності доводів позивача про відсутність в рішенні Комісії конкретної інформації щодо учасників ризикової господарської операції, недослідження контролюючим органом податкових накладних та покликання на податкову інформацію. Також відповідач 2 вказав, що здійснюючи господарську діяльність, позивач не може бути не ознайомленим із своїми ж власними господарськими операціями та документами, які він скеровує на розгляд комісії контролюючого органу. При цьому, звернув увагу, що автоматизований моніторинг ДПС здійснює лише первинне виявлення невідповідностей у податкових накладних (зокрема, перевищення обсягів постачання над наявними ресурсами, відсутність підтверджених залишків, накопичення нереалізованого товару тощо). За результатами такого автоматизованого спрацювання надалі питання відповідності платника пункту 8 Критеріям ризиковості розглядається комісією регіонального рівня, яка приймає рішення виключно на підставі комплексного аналізу всіх доступних даних: конкретних господарських операцій, що мають ознаки ризиковості, даних податкової та фінансової звітності (або їх відсутності), інформації з інформаційних систем ДПС та іншої наявної податкової інформації. Такий порядок процедури прямо відповідає вимогам Порядку №1165 і підтверджує правомірність дій контролюючого органу.

Щодо зобов`язання виключити позивача із переліку ризикових, вказав, що така вимога є неправомірною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій позовній вимоги підтримав повністю. Додатково вказав, що позивачем надані всі документи, які підтверджують проведення господарських операції, однак ГУ ДПС у Львівській області залишило без належного аналізу вже надані документи та прийняло рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Наголосив, що до позовної заяви долучено докази, які спростовують висновки контролюючого органу.

Відповідач 1 подав до суду клопотання, в якому просив виключити ДПС України з учасників справи як неналежного відповідача, оскільки спірне рішення прийнято Комісією ГУ ДПС у Львівській області.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, – через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).

Відповідно до частини 9 статті 18 КАС України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

За таких обставин, враховуючи подання позову до суду в електронній формі, наявність технічної можливості, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в змішаній формі.

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» є юридичною особою; створене 27.04.2016; є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності товариства є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів.

ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ» отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.12.2025 №272324, яке містить коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття такого рішення:

03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Позивачем подано 28.02.2026 пояснення та додаткові документи щодо проведених господарських операцій. До пояснень позивач долучив, зокрема, зовнішньо-економічні договори, інвойси, митні декларації щодо автомобілів, повідомлення форми 20-ОПП, платіжні інструкції.

Однак Комісія прийняла 10.03.2026 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке містить аналогічні коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття такого рішення. У рішенні зазначено, що таке прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.02.2026 №1.

ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ» подано 16.03.2026 пояснення та додаткові документи щодо проведених господарських операцій. До пояснень позивач долучив додатки у кількості 53 додатки, серед яких зовнішньо-економічні контракти, митні декларації, повідомлення про прийняття працівника на роботу, штатний розпис, звітність за 2025 фінансовий рік, оборотно-сальдову відомість, договори оренди з додатками, попередні пояснення тощо.

Проте Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.03.2026 №50508, яке містить аналогічні коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття такого рішення. У рішенні зазначено, що таке прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.03.2026 №2.

У рішенні від 24.03.2026 №50508 зазначено інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріями ризиковості платника податку:

- постачання в період з 01.07.2025 по 04.12.2025 код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8701951090, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40453165;

- постачання в період з 01.07.2025 по 04.12.2025 код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8703809010, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40453165;

- постачання в період з 01.07.2025 по 04.12.2025 код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8703329030, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40453165;

- постачання в період з 01.07.2025 по 04.12.2025 код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8704219900, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40453165.

Підставою для прийняття оскарженого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; договiр з додатками до нього; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; первиннi документи щодо навантаження продукцiї; складських документів (інвентаризаційних описів); накладна; розрахунковий документ.

Вважаючи протиправним рішення про відповідності критеріям ризиковості платника податку позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності з 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - автоматизований моніторинг) - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункт 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 пункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

З викладених норм права висновується, що положеннями, зокрема, пункту 6 Порядку №1165 передбачено алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків здійснюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно розпочинати процедуру розгляду згаданого питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постанові від 27.05.2025 у справі № 260/4707/23 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд касаційної інстанції зауважив, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 14.05.2025 у справі №260/3479/24, у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, яким затверджена форма рішення, у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі - Довідник кодів).

В оскарженому рішенні зазначені коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг;

Відповідач 2 зазначив, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто питання відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а рішення прийнято з урахуванням наданих копій документів про невідповідність ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Однак суд зауважує, що норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, якої стосуються саме поданої на реєстрацію відповідної податкової накладної, а не будь-яких інших операцій.

Крім того, право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

За обставин цієї справи контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та визначення ризиковості здійснення господарських операцій за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків відбувалося щодо операцій, які мали місце у період з 01.07.2025 до 04.12.2025.

Однак відповідачем 2 як не вказано подання яких податкових накладних (їх дата, номер та інші реквізити для ідентифікації), які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, передували перевірці позивача на відповідність критеріям ризиковості платника податку, так і не надано доказів зупинення таких податкових накладних.

Враховуючи викладене суд висновує, що спірне рішення контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято без дотримання приписів пункту 6 Порядку №1165.

Суд зауважує, що за своїм змістом спірне рішення відповідача є індивідуально-правовим актом, яке повинно відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, водночас можливість оскарження такого рішення в судовому порядку передбачена абзацом 3 пункту 19 Порядку №1165.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування викладена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідач 2 у відзиві зазначив, що позивачем не надано документів щодо спростування підстав для включення до ризикових та наявної у контролюючого органу інформації, а позивач не може бути не ознайомленим із своїми ж власними господарськими операціями та документами, які він скеровує на розгляд комісії контролюючого органу. При цьому, відповідач 2 вказав, що підставою для прийняття рішення стало ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; договiр з додатками до нього; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; первиннi документи щодо навантаження продукцiї; складських документів (інвентаризаційних описів); накладна; розрахунковий документ.

Однак суд встановив, що позивач як і під час подання пояснень контролюючому органу у лютому та березні 2026 року, так і до суду надав всі наявні в нього первинні документи, зокрема, зовнішньо-економічні контракти, митні декларації, інвойси, повідомлення про прийняття працівника на роботу, штатний розпис, звітність за 2025 фінансовий рік, оборотно-сальдову відомість, договори оренди з додатками, попередні пояснення тощо.

Так, зокрема на розгляд Комісії позивачем надано контракт №01/2020 від 03.01.2020 з ТОВ «EUROCAR&COMPANY», інвойси, митні декларації.

Відповідно до пункту 4.2. вказаного Контракту поставка здійснюється на умовах згідно з вимогами міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, передбачених в Інвойсах до цього Контракту.

Згідно з інвойсом №198/03/2025 та митною декларацією №25UA209180024581U3 умовами ставки визначено DAP Львів.

Вказані умови поставки визначені також в інших інвойсах та митних деклараціях, які позивача надавав контролюючому органу.

Відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс, на умовах DAP (Delivered at Place «поставка в місце призначення») продавець несе всі ризики та витрати, пов`язані з доставкою товару у визначене місце призначення, у тому числі витрати на транспортування.

Тобто, за умовами поставки DAP вартість транспортування включена у вартість товару.

Однак в оскарженому рішенні відповідачем не надано жодної оцінки вказаним обставинам.

В оскарженому рішенні відповідач підставою відмови також вказав ненадання платником податку розрахункового документу.

Проте суд зауважує, що позивач надавав контролюючому органу як платіжні інструкції, так і оборотно-сальдові відомості.

Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що для підтвердження трудових ресурсів позивач надав штатний розпис, відповідно до якого у позивача працевлаштовані 2 особи: директор та менеджер з торгівлі транспортними засобами.

У своїх поясненнях позивач вказав, що основним і єдиним видом діяльності підприємства є торгівля транспортними засобами. Постачальниками товарів є європейські та американські компанії. При цьому, позивач вказав про критичність ситуації із працівниками та їх дефіцит через мобілізацію, еміграцію та демографічну кризу. Вказано про працевлаштування у березні 2026 року на підприємстві менеджера з постачання, на підтвердження чого подано повідомлення про прийняття на роботу від 04.03.2026.

Проте контролюючий орган в оскарженому рішенні не надав жодної оцінки поясненням позивача та наданим документам.

Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача матеріально-технічної бази суд звертає увагу, що інформація про наявність відповідних приміщень відображена у заявах та повідомленнях форми 20-ОПП, які позивач надавав контролюючому органу.

При цьому, зауваження відповідача 2 у відзиві щодо договору оренди №20260101/01 від 18.12.2025 укладений після прийняття першого рішення в грудні 2025 року суд оцінює критично.

Суд звертає увагу відповідача, що станом на грудень 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 діяв договір оренди №11 від 02.01.2023, предметом якого була оренда нежитлових приміщень за адресою вул. Садова 92, с. Сокільники Львівська область, строк дії договору до 31.12.2025 включно.

Вказаний договір разом із додатками, повідомлення форми 20-ОПП надавався позивачем разом із поясненнями контролюючому органу, однак під час прийняття спірного рішення Комісія такі документи проігнорувала.

Крім цього, зауваження щодо договору оренди №20260101/01 від 18.12.2025 відповідач 2 висловив лише у відзиві на позовну заяву, а не в оскарженому рішенні.

З огляду на викладене, суд висновує, що встановлені обставини справи свідчать, що рішення відповідача є необґрунтованим та належно невмотивованим, що не відповідає встановленим КАС України критеріям правомірності індивідуально-правового акту, а тому, таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виключити ТОВ «АВТО І КОМПАНІЯ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 передбачно, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність рішення відповідача. Отже, позов необхідно задовольнити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з частиною 1 статті 139 КАС України відшкодовується в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області, оскільки саме ним прийняте оскаржене рішення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.05.2026 у справі №380/9084/26 роз`єднано позовні вимоги, суд висновує, що у цій справі з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.03.2026 №50508.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО І КОМПАНІЯ» (79013, вул. Степана Бандери, 83/12, м. Львів; ЄДРПОУ 40453165).

Відповідач 1: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ ВП 43968090).

Суддя Кравців Олег Романович

Оригінал: reyestr.court.gov.ua