Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №340/7524/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року справа № 340/7524/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – Центр 2) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Центру про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати додаткової винагороди у розмірі 100000 грн на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні і у відпустці за станом здоров`я з приводу тяжкого поранення з 28 лютого по 08 квітня 2025 року, з 12 квітня по 02 травня 2025 року і з 05 травня по 04 червня 2025 року.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити кошти.

05 листопада 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.31-32).

19 листопада 2025 року суд залучив до участі у справі Центр 2, як іншого відповідача (а.с.43-45).

ОСОБА_1 пояснив, що лікувався в умовах стаціонару з приводу тяжкого поранення, яке отримав захищаючи Батьківщину, і перебував у відпустці за станом здоров`я.

Зазначив, що Центр не нарахував і не виплатив за цей час додаткову винагороду з розрахунку 100000 грн на місяць.

Центр заперечив стосовно задоволення позову, подавши клопотання про залучення іншого відповідача (а.с.49).

Повідомив, що грошове забезпечення нараховував і виплачував Центр 2.

Центр 2 не подав відзиву на позов, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі (а.с.48).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, згідно довідки про обставини травми від 04 вересня 2022 року позивач 26 травня того ж року отримав вогнепальне поранення, захищаючи Батьківщину (виконання бойового завдання на території Донецької області) (а.с.21).

Поранення призвело переломів кісток, погіршення стану здоров`я і тимчасового порушення певних фізіологічних функцій (а.с.58).

Згідно довідки військово-лікарської комісії (далі – Комісія) від 02 травня 2025 року поранення класифікується як тяжке (а.с.58).

Також Комісія встановила, що ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування після поранення (а.с.58).

З 28 лютого по 08 квітня 2025 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з приводу наслідків поранення, доказом чого є виписка з медичної картки і накази Центру (а.с.50-53).

З 12 квітня по 02 травня 2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в іншому медичному закладі з приводу наслідків поранення, доказом чого є виписка з медичної картки і накази Центру (а.с.14-15, 40).

З 05 травня по 04 червня 2025 року перебував у відпустці з приводу лікування, що доводиться наказом Центру (а.с.56).

Відповідачі не надали доказів виплати додаткової винагороди відповідно до приписів постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 (далі – Постанова) у сумі 100000 грн за місяць за час лікування в умовах стаціонару і перебування у відпустці за станом здоров`я.

11 серпня 2025 року Центр (наказ по стройовій частині) звільнив ОСОБА_1 з військової служби з того ж дня (а.с.22).

Позов подано до суду 04 листопада 2025 року (а.с.30).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спір пов`язаний з проходження публічної (військової) служби.

Отже, відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Відсутній спір стосовно лікування в умовах стаціонару з приводу наслідків поранення і перебування у відпустці за станом здоров`я на виконання висновку Комісії.

Приписами пункту 1-2 Постанови (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відповідно до наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень до таких наказів включаються особи, зазначені у пунктах 1 та 1-1, у тому числі такі, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а для поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - із участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, перебувають на стаціонарному лікуванні (отримують медичну та/або реабілітаційну допомогу у сфері охорони здоров`я в стаціонарних умовах) в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

Тому додаткову винагороду мали нарахувати і виплатити з розрахунку 100000 грн на місяць за час лікування в умовах стаціонару та перебування у відпустці за станом здоров`я, оскільки лікування і відпустка обумовлені отриманням тяжкого поранення під час виконання бойового завдання зі захисту Батьківщини за висновком Комісії.

Такий обов`язок належав не Центру, а Центру 2, оскільки останній нараховує і виплачує грошове забезпечення військовослужбовцям Центру.

Невиконання обов`язку є доказом протиправної бездіяльності.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Частковість задоволення позову полягає у тому, що суд зобов`язує нарахувати і виплатити кошти Центр 2, а не Центр, як просив ОСОБА_1

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору (а.с.31-32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до приписів постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, яка збільшується до 100000 грн у розрахунку на місяць за час стаціонарного лікування і перебування у відпустці за станом здоров`я у зв`язку тяжким пораненням з 28 лютого по 08 квітня 2025 року, з 12 квітня по 02 травня 2025 року і з 05 травня по 04 червня 2025 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) додаткову винагороду відповідно до приписів постанови Уряду України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, яка збільшується до 100000 грн у розрахунку на місяць за час стаціонарного лікування і перебування у відпустці за станом здоров`я у зв`язку тяжким пораненням з 28 лютого по 08 квітня 2025 року, з 12 квітня по 02 травня 2025 року і з 05 травня по 04 червня 2025 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ