Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №320/27288/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Київ справа №320/27288/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП ПРОМТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП ПРОМТЕХ» (далі – позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у м. Києві №12823569/45021550 від 05.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП ПРОМТЕХ» №2 від 10.03.2025 датою подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення №12823569/45021550 від 05.05.2025 прийняте відповідачем на власний розсуд, в порушення порядку прийняття таких рішень, встановленому в Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Відповідач 1 застосував неправомірну підставу для відмови в реєстрацій податкової накладної. Як зазначено в рішенні №12823569/45021550 від 05.05.2025, відповідач 1 відмовив у реєстрації податкової накладної №2 від 10.03.2025 з підстави «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 22.04.2025». Водночас звертається увага суду на те, що на момент подання податкової накладної на реєстрацію та на момент зупинення її реєстрації позивач не був включений до переліку ризикових платників податку. Рішення про відповідність критеріям ризиковості було прийнято лише 22.04.2025, тобто через 19 днів після зупинення реєстрації податкової накладної, а первинна причина зупинення реєстрації, зазначена в квитанції №9086550509 від 03.04.2025, була зовсім іншою, а саме: «Обсяг постачання товару/послуги 8438, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». На первинну причину зупинення позивач надав детальні пояснення та повний комплект підтверджуючих документів. Натомість у оскаржуваному рішенні відповідач 1 проігнорував всі надані пояснення та документи і замість аналізу документів щодо конкретної операції послався на зовсім іншу підставу – рішення про відповідність критеріям ризиковості, прийняте 22.04.2025. Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.04.2025 було прийнято після надання позивачем пояснень та документів щодо реальності господарської операції, яка відображена в податковій накладній, і фактично стало спробою знайти нову підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки первинні документи, надані позивачем, спростовували первинну причину зупинення реєстрації податкової накладної. Застосування рішення про відповідність критеріям ризиковості заднім числом до податкових накладних, поданих на реєстрацію до прийняття такого рішення, суперечить принципу правової визначеності та законним очікуванням платника податку. Окрім того, в спірному рішенні №12823569/45021550 від 05.05.2025 відповідач 1 не вказав переліку документів, які позивач не подав, або які документів було складено з порушенням законодавства. Замість цього, як підставу для відмови, зазначено тільки «невідповідність критеріям ризиковості», що не узгоджується з вимогами форми рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/27288/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 09.06.2025 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено належним чином завірені копії додатків надані до позовної заяви для відповідачів у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає сторін належним чином повідомленими про судовий розгляд справи.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказано, що в квитанції, надісланої позивачеві, було зазначено конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві щодо спірної податкової накладної. За результатами розгляду пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ «ТВП Промтех», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було надіслано Повідомлення №12769577/45021550 від 21.04.2025 року про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. За результатами розгляду додаткових пояснень та наданих до них копій документів від ТОВ «ТВП Промтех» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийняте рішення №12823569/45021550 від 05.05.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10.03.2025 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 22.04.2025 року. При розгляді документів, наданих позивачем до контролюючого органу на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що платником податку надано до контролюючого органу копії документів, складених з порушенням законодавства та платником податку не були спростовані попередньо виявлені ризики у господарській діяльності. Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві рішення №12823569/45021550 від 05.05.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10.03.2025 року прийняте в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити та звертає увагу на те, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. ДПС України наголошує на тому, що платником податку не надано необхідних копій документів, достатніх для прийняття рішення Комісією регіонального рівня щодо реєстрації спірної податкової накладної, а також ТОВ «ТВП Промтех» не були спростовані попередньо виявлені ризики у господарській діяльності.

Позивач у відповіді на відзиви відповідачів вказав, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної був відсутній чіткий перелік документів, які необхідно надати позивачу для прийняття рішення про реєстрацію накладної. Фактично, перелік документів був просто скопійований з п. 5 Порядку №520, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації накладної. Водночас, після отримання квитанції позивач надав разом з поясненнями усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції. ТОВ «ТВП ПРОМТЕХ» виконало вимогу відповідача 1 щодо надання пояснень та документів. Більше того, надані документи у сукупності підтверджували законність та реальність господарської операції, відображеної в податковій накладній, і були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію такої накладної. Зауважується, що в письмових поясненнях до відповідачів позивач не ігнорував вимоги контролюючого органу, а навпаки надавав детальні обґрунтування та роз`яснював: 1) причини відсутності видаткової накладної на покупця, акта приймання-передачі лінії (обладнання знаходиться на дообладнанні в ПП «ІНТЕРПАК Україна»); 2) транспортування товару від Постачальника (ТОВ «ТВП» ВЕЛЕС») до підприємства, що виконує дообладнання (ПП «ІНТЕРПАК Україна») з долученням підтвердних документів; 3) надавав відомості щодо показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року та обґрунтував включення податкового кредиту до декларації за березень 2025 року; 4) підтверджував наявність та місця зберігання ТМЦ з долученням облікових регістрів. Натомість, відповідачем 1 жодного разу не було враховано ні надані документи, ні відповідні пояснення. Звертається увага, що рішення контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та містити інформацію, які саме документи були складені позивачем з порушенням законодавства. Відсутність же конкретизації та переліку документів, що нібито складені з порушенням законодавства, свідчать про намагання відповідача 1 під приводом зупинення реєстрації податкової накладної провести перевірку реальності господарської діяльності позивача, що у свою чергу суперечить нормам податкового законодавства та практиці Верховного Суду. Окрім цього, покладення на ДПС України зареєструвати податкову накладну не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа, основним видом економічної діяльності якої за КВЕД є – 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та інші, зокрема:

10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

27.02.2025 ТОВ «ТВП ПРОМТЕХ» (Постачальник) та ТОВ «Санні Фуд» (Покупець) уклали договір №27/02/2025, відповідно до умов якого (в редакції, зміненій додатковою угодою від 28.02.2025) Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця: Лінію по виготовлению батончиків, що включає в себе: 1) Блок формування (приймальний бункер, інжекційні вали, формувальний стіл); 2.) тунелі охолодження (разом з глазурувальною машиною та пакувальними машинами флоу-пак (2 шт)); 3.) обладнання повздовжньої різки; 4.) обладнання поперечної різки (далі – Обладнання), а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та провести оплату в порядку та термін і на умовах, зазначених у договорі і Специфікації до нього, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1. договору №27/02/2025 від 27.02.2025 сторони погоджуються, що строк поставки Обладнання становить 6 місяців з дня підписання цього Договору та може бути збільшений за погодженням Сторін, оскільки Постачальник здійснюватиме дообладнання та модифікацію Обладнання. Постачальник зобов`язується передати Обладнання Покупцю лише після повного завершення всіх необхідних робіт з дообладнання та успішного проведення приймальних випробувань..

На виконання договору Сторони уклали специфікацію №1 від 27.02.2025, в якій погодили вартість Обладнання 16 044 996,00 гривень з ПДВ, умови оплати та поставки Обладнання.

Відтак, відповідно до п.1.2. Специфікації №1 від 27.02.2025 умови оплати за обладнання: попередня оплата у розмірі 100% від вартості Обладнання протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п.1.3 Специфікації №1 від 27.02.2025 строк поставки Обладнання протягом 180-ти календарних днів після оплати за товар у розмірі 100% вартості Обладнання.

На виконання Специфікації ТОВ «ТВП ПРОМТЕХ» виставило Покупцю рахунок на оплату №1 від 05.03.2025 на загальну суму 16 044 996,00 гривень разом з ПДВ.

Відповідно платіжної інструкції №10 від 10.03.2025 Покупець оплатив зазначений вище рахунок у повному обсязі.

10.03.2025 позивачем складено податкову накладну №2 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Загальна сума податкової накладної: 16 044 996,00 грн, зокрема ПДВ 2 674 166,00 грн.

За результатами обробки податкової накладної № 2 від 10.03.2025 було надіслано квитанцію від 03.04.2025 про зупинення реєстрації податкової накладної із зазначенням: «Документ збережено. Реєстрація зупинена».

У квитанції вказано, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному ресстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 10.03.2025 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8438, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"-1.0846%, "Рпоточ"-0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем подано відповідачу 1 пояснення від 14.04.2025 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 10.03.2025 №2, до яких було долучено:

1. договір оренди від 24.07.2023 №20230724-1 з Актом приймання-передачі майна;

2. договір №27/02/2025 від 27.02.2025;

3. специфікація №1 до договору №27/02/2025 від 27.02.2025;

4. рахунок на оплату №1 від 05.03.2025;

5. платіжна інструкція №10 від 10.03.2025;

6. акт звірки взаємних розрахунків за березень 2025 року;

7. картка рахунку 6811 за березень 2025 року;

8. договір поставки обладнання №20250214/1 від 14.02.2025;

9. видаткова накладна №12 від 18.02.2025;

10. платіжні інструкції про оплату обладнання.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів відповідач 1 направив повідомлення №12769577/45021550 від 21.04.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У повідомленні №12769577/45021550 від 21.04.2025 вказано про необхідність надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а у графі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)»: Платником не надано видаткова накладна Покупцю, акт приймання-передачі лінії документального підтвердження щодо транспортування товару від Постачальника. Надати пояснення щодо показників Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності та місць їх зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків на теперішній час.

Позивачем подано відповідачу 1 додаткові пояснення від 28.04.2025, до яких було долучено:

1. договір №27/02/2025 від 27.02.2025;

2. специфікація №1 до договору №27/02/2025 від 27.02.2025;

3. додаткова угода від 28.02.2025 до договору №27/02/2025 від 27.02.2025;

4. договір поставки обладнання та виконання робіт №1802 від 18.02.2025; 5. акт приймання-передачі Обладнання від 20.02.2025;

6. акт приймання-передачі Обладнання від 25.03.2025;

7. договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №20/02/2025 від 20.02.2025;

8. акт надання послуг №1777 від 22.02.2025, заявка на перевезення вантажу №2025/02/20/2 від 20.02.2025 та рахунок на оплату №1777 від 22.02.2025;

9. ТТН №1 від 20.02.2025;

10. акт надання послуг №2142 від 27.03.2025, заявка на перевезення вантажу №2025/03/25/1 від 25.03.2025 та рахунок на оплату №2142 від 27.03.2025;

11. ТТН №1 від 25.03.2025;

12. платіжні інструкції №60 від 08.04.2025 та №24 від 10.03.2025;

13. картка рахунку 631 за 01.02.2025-15.04.2025;

14. договір відповідального зберігання №20250214/2 від 14.02.2025;

15. акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №1 від 18.02.2025;

16. акт повернення майна з відповідального зберігання №1 від 20.02.2025;

17. акт повернення майна з відповідального зберігання №2 від 25.03.2025;

18. додаткова угода від 01.02.25 до договору оренди №20230724/1 від 24.07.23;

19. акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23 від 21.03.25 та №19 від 28.02.25;

20. платіжні інструкції за лютий-квітень 2025 р.;

21. оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.02.2025-28.04.2025;

22. оборотно-сальдова відомість та картка рахунку 281 за 01.01.2025-28.04.2025;

23. оборотно-сальдова відомість та картка, рахунку 206 за 01.01.2025-28.04.2025.

У додаткових поясненнях від 28.04.2025 позивачем наведено пояснення щодо видаткової накладної та акта приймання-передачі лінії; щодо документального підтвердження транспортування товару від Постачальника; щодо показників Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року; щодо наявності та місць їх зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків.

За результатами розгляду додаткових пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідача 1 прийнято рішення №12823569/45021550 від 05.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У вказаному рішенні в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 22.04.2025».

Позивач вважаючи таке рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, передбачених Додатком 3 до Порядку № 1165, встановлено наступний критерій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

За встановлених судом обставин у справі, що розглядається, реєстрація поданої позивачем податкової накладної було зупинено, оскільки, як зазначено у відповідній квитанції, обсяг постачання товару/послуги 8438, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"-1.0846%, "Рпоточ"-0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що за змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165 квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним. Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення «може включати» свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.

Аналогічні за змістом висновки вже неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22 Верховний Суд виснував, що платник задля забезпечення реєстрації податкової накладної має подати документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту поданих документів, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН одаткової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанови Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22, від 12 лютого 2025 року у справі № 140/5463/23).

Слід зазначити, що висновки у наведених вище постановах викладені стосовно застосування норм Порядку № 1165 у взаємозв`язку з приписами Порядку № 520 до внесення змін до вказаного Порядку наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 «Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». З 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН. В свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо. Подальший розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку № 520 (в редакції, чинній з 08 березня 2023 року).

У справі, що розглядається, ГУ ДПС скористалось правом направлення позивачу Повідомлення про необхідність надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а у графі «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» вказало: Платником не надано видаткова накладна Покупцю, акт приймання-передачі лінії документального підтвердження щодо транспортування товару від Постачальника. Надати пояснення щодо показників Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності та місць їх зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків на теперішній час.

Позивачем подано відповідачу 1 додаткові пояснення від 28.04.2025, до яких було долучено ряд документів та наведено пояснення щодо видаткової накладної та акта приймання-передачі лінії; щодо документального підтвердження транспортування товару від Постачальника; щодо показників Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року; щодо наявності та місць їх зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків.

Відповідач 1 отримавши додаткові письмові пояснення і документи від позивача, надані за наслідками отримання Повідомлення, ухвалив оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

В оскаржуваному рішенні відповідач 1 проставив відповідну позначку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказав: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 22.04.2025».

Отже, у справі, що розглядається, контролюючий орган не робив висновок про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання чи часткового надання певних документів, а виходив з того, що наданих відповідно до пункту 5 Порядку № 520 документів було достатньо, проте, вони були складені із порушенням законодавства. Відтак, питання правомірності висновків відповідача 1 саме щодо дефектності наданих позивачем документів як підстави для прийняття оскаржуваних рішень і входить до предмета доказування у цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст здійсненої господарської операції та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд звертає увагу, що якщо контролюючий орган підставою для відмови у спірному рішенні вказав «надання платником податків документів, складених з порушенням законодавства», у розділі «Додаткова інформація» повинні бути зазначені, які документи, надані позивачем, складені з порушенням законодавства.

Натомість, у розділі у розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваного рішення зазначено: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 22.04.2025».

Наведене у рішенні формулювання не надає змоги встановити, які саме документи складені позивачем з порушенням законодавства, які вимоги законодавства було ним порушено при складанні документів, як і те, які саме обставини стали підставою для такого висновку, не містять посилання на конкретну податкову інформацію, яка свідчить про ризиковість позивача тощо.

Окрім цього, рішення від 22.04.2025, на яке посилається відповідач 1, було прийнято вже після направлення повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових документів.

Водночас Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23, від 31 травня 2023 року у справі № 260/6334/21, від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 тощо, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.

За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…".

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели обґрунтованих мотивів прийняття спірного рішення, а отже, не довели правомірність такого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення Комісії ДПС про відмову в реєстрації спірної податкової накладної свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчить про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у м. Києві №12823569/45021550 від 05.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.03.2025.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У зв`язку з цим, податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення на реєстрацію.

Вказаний спосіб захисту встановленого судом порушеного права позивача, є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином будуть поновлені права позивача, що узгоджується із висновками Верховного Суду вкладеними у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в обраний позивачем спосіб.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 – 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП ПРОМТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у м. Києві №12823569/45021550 від 05.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.03.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП ПРОМТЕХ» №2 від 10.03.2025 датою подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП ПРОМТЕХ» (вул. Мирного Панаса, 11, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 45021550) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.