Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №320/40157/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Київ № 320/40157/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі – відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007, з 15.04.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 15.04.2021 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , із зарахуванням до її страхового стажу періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність дій відповідача щодо незарахування до її страхового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007. На думку позивача, відомості, внесені та наявні в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), підтверджують факт її роботи та сплату роботодавцем страхових внесків у частині спірного періоду, а трудова книжка містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, а саме: відомості про дату прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи; записи є належним та допустимим доказом підтвердження страхового стажу позивача. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не було забезпечено розгляд поданої заяви про призначення пенсії за віком шляхом всебічного, повного та об`активного розгляду всіх поданих документів, чим порушено право позивача на призначення пенсії за віком.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про правомірність своїх дій щодо призначення позивачу пенсії за віком, зазначаючи, що її розмір обчислено на підставі документів, наявних у матеріалах пенсійної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про відсутність у відзиві на позовну заяву будь-яких доводів, які б стосувалися предмета спору. При цьому, зауважено, що перерахунок пенсії, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві та з 15.04.2021 по 01.03.2023 отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», а з 01.03.2023 отримує пенсію за віком, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою від 27.02.2024 про перерахунок пенсії, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.03.2024 №9977-7965/В-02/8-2600/24 відповідач повідомив, що пенсію обчислено на підставі документів, наявних в матеріалах пенсійної справи та відповідно до норм чинного законодавства.

Вважаючи дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007 протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній наявності не правильних чи не точних записів у трудовій книжці пенсійний орган вправі вимагати від заявника подання додаткових документів на підтвердження страхового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні позивачу пенсії за віком на підставі заяви від 15.04.2021 №2210, відповідач не зарахував до її страхового стажу період роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007. При цьому, вказаний період був урахований відповідачем під час перерахунку пенсії починаючи з 01.02.2024.

Судом встановлено, що за період з 01.10.2004 по 17.10.2007 позивач працювала на посадах, не віднесених до державної служби, що підтверджується відомостями в трудовій книжці НОМЕР_1 та трудовими угодами від 05.10.2004, від 04.01.2005 та від 21.07.2005.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- ІV (далі – Закон №1058-IV) визначено, що відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для: підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; обчислення страхових внесків; визначення права застрахованої особи або членів її сім`ї на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом; визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом; надання застрахованій особі на її вимогу або у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; надання страховим організаціям, що здійснюють страхування довічних пенсій; надання аудитору, який відповідно до цього Закону здійснює аудит Накопичувального фонду; обміну інформацією з централізованим банком даних з проблем інвалідності.

На підтвердження сплати страхових внесків за спірний період позивачем надано відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка форми ОК-5).

Таким чином, суд доходить висновку, що пенсійним органом було безпідставно невключено спірний період роботи при призначенні позивачу пенсії за віком починаючи з 15.04.2021.

Суд зазначає, що наявність сумнівів у відповідача відповідно до зазначеного законодавства, може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Вищевказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №127/9055/17.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ефективним захистом прав позивача є визнання протиправними дій протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 15.04.2021 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , із зарахуванням до її страхового стажу періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, тому ці витрати слід присудити на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007, з 15.04.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити з 15.04.2021 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), із зарахуванням до її страхового стажу періоду роботи з 01.10.2004 по 17.10.2007.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.