Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №260/3947/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3947/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Колодяжний Я.В.;

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

Прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення належним чином оформлених та завірених примірників документів про результати медичного огляду ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Довідкою військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року до ТЦК та СП за місцем його військового обліку;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином оформити та направити до ІНФОРМАЦІЯ_5 примірник (або завірену копію) Довідки військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку;

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягала у невжитті заходів щодо витребування та перевірки матеріалів медичного огляду Позивача від 11.03.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_7 після отримання офіційних звернень Позивача та його Представника, що призвело до тривалого невнесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру «Оберіг»;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про результати медичного огляду ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Довідки військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року (зокрема, після її отримання від ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а саме про те, що Позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, дата медичного огляду — 11.03.2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі: Відповідач 2). Зазначає, що Відповідно до довідки №75/803 військово-лікарської комісії виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 (Далі Відповідач 1), 11.03.2022 року Позивачу проведено медичний огляд та встановлений діагноз: пігментна абіотрофія сітківки обох очей.

На підставі ст. ст. 26 «А», 31 «А» Розкладу хвороб, графи ІІ ТДВ Позивача було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується Довідкою ВЛК №75/803 від 11.03.2022 року. Проте уповноваженими особами Відповідача 1 до ЄДРВ «Оберіг» взагалі не було внесено актуальних відомостей про проходження Позивачем медичного огляду від 11.03.2022 року, натомість у системі відображаються застарілі дані ВЛК ще за 18.02.2002 року. Вказує на те, що Відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відомості про результати медичних оглядів військовозобов`язаних та постанови ВЛК є обов`язковими для внесення до Реєстру. Ведення баз даних та актуалізація службових відомостей (зокрема про стан здоров`я) покладається на ТЦК та СП за місцем обліку.

Крім того, представник позивача зазначає, що у травні 2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_9 було отримано відповідь від 22.05.2026 №202/1/1725, в якій зазначено, що Позивач дійсно перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Проте у питаннях актуалізації статусу Позивача в ЄДРВ «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_11 зайняв протиправну позицію відписки та перекладання обов`язків на інший орган військового управління. Зокрема, у відповіді стверджується, що Відповідач 1 нібито мав спочатку прийняти Позивача на облік та самостійно внести дані про непридатність до системи «Оберіг». Зрештою, ІНФОРМАЦІЯ_11 рекомендував Позивачу особисто звернутися до Позивача 1 за місцем виключення з військового обліку з метою надання оригіналів документів (довідки ВЛК №75/803 від 11.03.2022 р.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.06.2026 року відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не погодився, вважає їх безпідставними. Заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває 24.06.1994 року як переданий з обліку призовників. Має останній висновок військово-лікарської комісії від 18.02.2002 року «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» та до 5 червня 2025 року не пройшли повторний медичний огляд, для отримання нового статусу, що визначається за оновленим переліком хвороб. Із вказаного часу Позивач жодного разу до ІНФОРМАЦІЯ_5 не звертався, медичний огляд не перепроходив. Згідно документів, які надані Позивачем до матеріалів справи, було виявлено, що 11.03.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_12 Позивачу було видано 2 (дві) довідки, відповідно до змісту яких, Позивачу проведено ВЛК (без постановки на військовий облік) та визнано його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі гр. ІІ ст. 26а та 31а. Тим паче строк дії однієї з довідок закінчився 24.05.2022 року. У наявній копії військового квитка серії НОМЕР_2 запис про проходження ВЛК та відмітки про взяття та виключення з військового обліку також відсутні, що ставить під сумнів справжність документів (довідок) та достовірность висновку ВЛК від 11.03.2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_12 Позивача не було взято на облік, відомості про непридатність та виключення з військового обліку не були занесені до паперового військово-облікового документа та облікової картки в ЄДРПВР позивача, але чомусь Позивач був впевненим у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_13 внесе таку інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі - Реєстр).

19.06.2026 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав про те, що станом на 11.03.2022 року в умовах воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_12 , як орган військового управління, був наділений повноваженнями проводити медичний огляд осіб, які фактично перебували на території його відповідальності. Жодна норма права на той час не забороняла ТЦК проводити ВЛК громадянам, які не стояли на обліку в цьому ТЦК.

22.06.2026 року відповідач 1 також подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач 1 зазначає, що сама по собі відсутність документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 через чотири роки після подій не є належним доказом того, що такі документи ніколи не надсилалися ІНФОРМАЦІЯ_12 . А позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт невиконання ІНФОРМАЦІЯ_12 будь якого визначеного законом обов`язку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засіданні, відповідачі не забезпечив явку своїх представників у судове засідання.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі: Відповідач 2).

Відповідно до довідки №75/803 військово-лікарської комісії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі: Відповідач 1), 11.03.2022 року Позивачу проведено медичний огляд та встановлений діагноз: пігментна абіотрофія сітківки обох очей.

На підставі ст. ст. 26 «А», 31 «А» Розкладу хвороб, графи ІІ ТДВ Позивача було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується вказаною Довідкою ВЛК №75/803 від 11.03.2022 року.

Як встановлено судом, уповноваженими особами Відповідача 1 до АІТС «Оберіг» не було внесено актуальних відомостей про проходження Позивачем медичного огляду 11.03.2022 року, натомість у системі досі відображаються дані ВЛК від 18.02.2002 року.

В березні 2022 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 Відповідачу була видана довідка від 12.03.2022 №3697, в якій зазначено, що Позивача відповідно до довідки №75/803 військово-лікарської комісії від 11.03.2022 було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", він має право на відстрочку.

Після чого, Позивач виїхав за межі України та до теперішнього часу проживає на територію республіки Португалія.

Крім того, відповідно до довідки до акту огляду експертно-соціальною експертною комісією серія 10 ААГ №015479 від 13.11.2014, Позивачу продовжено третю групи інвалідності з датою чергового переогляду 15.08.2016.

Відповідно до довідки до акту огляду експертно-соціальною експертною комісією серія 10 ААА №399112 від 12.10.2016, Позивачу надано третю групи інвалідності безстроково.

Представник позивача вказує на те, що 08.07.2024 року Позивач оновив особистий кабінет в застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» та виявив, що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_14 було внесено запис в особистий кабінет порушення правил військового обліку, а саме: неприбуття за повісткою до ТЦК та СП; категорія обліку: військовозобов`язаний; постанова ВЛК: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, дата ВЛК 18.02.2002; номер в реєстрі Оберіг: 091220201425692400039.

13.03.2025 року, Позивач звернувся із заявою до Відповідача 1 з вимогою про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

ІНФОРМАЦІЯ_12 надав відповідь №6761 від 22.04.2025, в якій роз`яснив порядок оновлення персональних даних та повідомив, що наразі Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_15 , тому йому необхідно звернутися до цього ТЦК з питанням про виключення з військового обліку.

22.12.2025 року Представником Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_14 була направлена заява в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій було висловлене клопотання про внесення змін до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» в розділі категорія обліку: військовозобов`язаний; постанова ВЛК: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; дата ВЛК: 18.02.2002.

У відповідь на дану заяву було отримано відповідь, в якій зазначено, що станом на 30.12.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 не надходило жодних офіційних повідомлень, витягів з наказів чи паперових примірників документів (довідка ВЛК, свідоцтво про хворобу) щодо виключення Позивача з військового обліку. Крім того, Позивач 2 наголосив, що примірник затвердженої штатною ВЛК постанови має бути направлений саме органом, який проводив огляд, до ТЦК за місцем обліку.

09.01.2026 року Позивач оновив особистий кабінет в застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» та виявив, що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_14 було внесено запис в особистий кабінет порушення правил військового обліку, а саме: неприбуття за повісткою до ТЦК та СП; категорія обліку: військовозобов`язаний; постанова ВЛК: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, дата ВЛК 18.02.2002; номер в реєстрі Оберіг: 091220201425692400039; та додано наступний запис: інвалідність 3ої групи внаслідок загального захворювання.

21.01.2026 року Представником позивача Відповідачу 1 була надіслана заява в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій висловлене клопотання про внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» стосовна Позивача, направити офіційне повідомлення та належним чином завірену копію затвердженої штатною ВЛК постанови (свідоцтва про хворобу/довідки ВЛК) стосовно ОСОБА_1 . Відповідачу 2 для актуалізації його особової справи, оскільки, згідно з відповіддю №9749 від 30.12.2025, такі документи у них відсутні та надати підтвердження, чи була вказана постанова ВЛК від 11.03.2022 направлена вашим органом на обов`язкове затвердження до штатної (регіональної) ВЛК згідно з вимогами Наказу МОУ №402.

Від Відповідача 1 на адресу позивача надійшла відповідь від 05.02.2026 №11/1108, в якій зазначено, що відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 7 грудня 2016 р. № 921 (в редакції від 26.01.2022 року) (далі — «Порядок»), який діяв на момент проходження ВЛК гр. ОСОБА_2 , відомості про виключення з військового обліку визнаних непридатними до військової служби за станом здоров`я не вносилися автоматично до ЄДРВ АС «ОБЕРІГ». Відповідно до абзаців 17, 19, пункту 56 «Порядку»: «взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників і військовозобов`язаних у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки здійснюється за їх особистої присутності» та «про взяття призовників і

військовозобов`язаних на військовий облік, зняття та виключення з нього в їх військово-облікових документах проставляються відповідні відмітки».

Оскільки після проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 11.03.2022 року гр. ОСОБА_3 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_15 , то йому необхідно було з довідкою ВЛК, паспортом та військовообліковими документами особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_14 для виключення з військового обліку і проставлення відповідної відмітки у військово-обліковий документ. Також, ІНФОРМАЦІЯ_12 не уповноважений вносити відомості до ЄДРВ АС «ОБЕРІГ» щодо гр. ОСОБА_4 , так як він перебуває на обліку в іншому ІНФОРМАЦІЯ_7 . Єдиним шляхом для досудового вирішення питання, порушеного у заяві, в зв`язку зі значними змінами в законодавстві, які відбулися за період від 11.03.2022 року, є необхідність гр. ОСОБА_5 пройти повторний медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Представником позивача до Міністерства оборони України була надіслана скарга на бездіяльність посадових осіб Відповідача 1 та Відповідача 2, в якій представник висловив клопотання про:

вжиття заходів відомчого контролю щодо усунення порушень законодавства про військовий обов`язок та військову службу посадовими особами Відповідача 1 та Відповідача 2;

зобов`язання посадових осіб Відповідача 1 негайно внести до Єдиного державного реєстру «Оберіг» відомості про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з військового обліку на підставі довідки ВЛК №75/803 від 11.03.2022;

зобов`язання Відповідача 1 належним чином оформити та направити до Відповідача 2 (за місцем реєстрації Позивача) примірник затвердженої постанови ВЛК про непридатність Позивача до військової служби з виключенням з військового обліку;

зобов`язання уповноважених осіб Відповідача 2 на підставі наданих доказів (довідка ВЛК №75/803) відкликати звернення до органів Національної поліції від 17.04.2025 року про розшук ОСОБА_1 , оскільки він не є військовозобов`язаним та не має обов`язку прибувати за повістками;

ІНФОРМАЦІЯ_16 надіслав заявнику відповідь від 05.02.2026 №202/1/608, в якій зазначено, що Позивач знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_15 та уповноваженими особами вище зазначеної юридичної особи був скасований запис про порушення Позивачем правил військового обліку.

17.05.2026 року Представником позивача було направлено скаргу до Міністерства оборони України з вимогами: перевірити правомірність дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо невнесення відомостей про виключення Позивача з військового обліку до ЄДРВ «Оберіг»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_19 направити завірену копію довідки ВЛК №75/803 від 11.03.2022 року Позивачу 2 для доукомплектування особової справи; забезпечити внесення до реєстру «Оберіг» статусу «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

ІНФОРМАЦІЯ_16 надіслав заявнику відповідь від 22.05.2026 №202/1/1725, в якій зазначено, що Позивач дійсно перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 . У вказій відповіді ІНФОРМАЦІЯ_20 вказує на те, що Відповідач 1 мав спочатку прийняти Позивача на облік та самостійно внести дані про непридатність до системи «Оберіг». Зрештою, ІНФОРМАЦІЯ_11 рекомендував Позивачу особисто звернутися до Відповідача 1 за місцем виключення з військового обліку з метою надання оригіналів документів (довідки ВЛК №75/803 від 11.03.2022 р.).

Проте, позивач з такими діями відповідачів не погоджується, зазначає вказане створює «замкнене коло» бюрократичної бездіяльності відповідачів, відправляючи Позивача то до одного, то до іншого ТЦК, що призводить до грубого порушення його прав, що слугувало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018 зазначено, що звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини є їх обмеженням.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як встановлено судом у судовому засіданні Позивач у березні 2022 року пройшов медичний огляд, за результатами якого Довідкою ВЛК №75/803 від 11.03.2022 року був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. ст. 26 «А», 31 «А» Розкладу хвороб Наказу МОУ №402.

Вказана Довідка ВЛК є чинним, офіційним та ніким не скасованим документом, який підтверджує стан здоров`я Позивача, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги Відповідачів щодо необхідності особистого прибуття Позивача з-за кордону для «проходження повторного медичного огляду» у зв`язку зі змінами в законодавстві є протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, Конституційний Суд України висловив чітку позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп).

Таким чином, статус Позивача, визначений у березні 2022 року на підставі чинного на той момент законодавства, не може бути ревізований, скасований чи обмежений новими нормативно-правовими актами Міністерства оборони України чи Кабінету Міністрів України.

Отже, Позивач має законне право на те, щоб його поточний стан здоров`я, офіційно встановлений державою, був належним чином відображений у державних реєстрах.

Так, правове та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені в Законі України від 16.03.2017 №1951-VIII "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (далі — Закон №1951-VIII).

Cтаттею 1 вказаного Закону №1951-VIII визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) — інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Частиною 8 статті 5 Закону №1951-VIII зазначено, що органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, обєднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до довідки №75/803 військово-лікарської комісії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11.03.2022 року Позивачу проведено медичний огляд та встановлений діагноз: пігментна абіотрофія сітківки обох очей та було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, то саме ІНФОРМАЦІЯ_12 мав усі правові та технічні підстави для внесення відомостей про результати медичного огляд від 11.03.2022 року до бази даних «Оберіг». Невнесення цих відомостей і, як наслідок, відображення у застосунку «Резерв+» застарілих даних 24- річної давнини (ВЛК від 18.02.2002 р.) є протиправними діями саме Відповідача 1.

Разом з тим, Пунктами 24, 42-43 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 2026 р. № 981, встановлено, що органами ведення Реєстру є Міноборони, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, центри рекрутингу Збройних Сил, Центральне управління СБУ та регіональні органи СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів.

Знищення відомостей про призовника, військовозобов`язаного та резервіста у разі виявлення повторного або помилкового запису про нього здійснюється за погодженням з органом функціонального адміністрування держателя Реєстру (на підставі результатів службової перевірки, проведеної органом ведення Реєстру) з фіксуванням засобами ведення Реєстру дати і часу знищення таких відомостей, відомостей про посадову особу органу ведення Реєстру, яка здійснила таке знищення.

Виправлення недостовірних відомостей Реєстру, зміна облікових даних, а також включення до Реєстру чи виключення з нього, зокрема, осіб, звільнених з військової служби, здійснюються за результатами розгляду відповідної мотивованої заяви, яка подається до органів ведення Реєстру, в яких така особа перебуває на військовому обліку, а в разі внесення недостовірних відомостей — до органів ведення Реєстру, які їх внесли, або в автоматичному режимі.

Отже, після саме після затвердженого постановою КМУ від 29 липня 2026 р. № 981 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів саме на Відповідача - 2 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 у АДРЕСА_1 ) за місцем обліку Позивача покладено прямий функціональний обов`язок щодо ведення Реєстру та актуалізації даних у ньому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону №1951-VIII до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобовязаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 17-1 частини 1 статті 7 Закону №1951-VIII, до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обовязку.

У частині першій статті 9 Закону №1951-VIII передбачено, що призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право: 1) отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобовязаного, резервіста; 2) звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Таким чином, аналізуючи спірні правовідносини та чинне законодавство на час вирішення даного спору, зокрема враховуючи постановою КМУ від 29 липня 2026 р. № 981, суд вважає, що з метою належного способу захисту порушеного права позивача слід зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити до ІНФОРМАЦІЯ_6 Довідку військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року та всю медичну документацію ОСОБА_1 , а Шевченківський районний у м. Дніпрі територіальний центр комплектування та соціальної підтримкизобов`язати внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати медичного огляду ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Довідки військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року (після її отримання від ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а саме про те, що Позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, дата медичного огляду — 11.03.2022 року.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про результати медичного огляду ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Довідки військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) направити до ІНФОРМАЦІЯ_6 Довідку військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року та всю медичну документацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_22 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про результати медичного огляду ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Довідки військово-лікарської комісії №75/803 від 11.03.2022 року (після її отримання від ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а саме про те, що Позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, дата медичного огляду — 11.03.2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.09.2026 року.

СуддяС.А. Гебеш