Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №240/24229/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/24229/25

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог та заперечень відповідача

Приватне підприємство «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (далі за текстом також позивач, ПП «Укрпалетсистем») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом також відповідач, контролюючий орган), у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.07.2025 № 569/33-00-07-03 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20 000,00 грн;

2) відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом протиправно, без урахування фактичних обставин та вимог чинного законодавства. Зокрема, висновок перевіряючих про порушення позивачем підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі ПК України) є помилковим, оскільки на момент проведення фактичної перевірки у травні 2025 року витратомір-лічильник (вимірювач об`єму) C+Meter TC7144 із заводським номером 376697 був належним чином зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі на підставі поданої та прийнятої ще 20.12.2022 коригуючої Довідки за реєстраційним номером 9374155788. Крім того, вказаний прилад обліку мав діючий позитивний результат повірки, проведеної уповноваженим органом метрології 08.05.2025, що зафіксовано у паспорті обладнання та самому акті перевірки. Позивач наголошує, що пункт 128-1.1 статті 128-1 ПК України встановлює відповідальність за відсутність реєстрації чи необладнання акцизного складу на день контрольного заходу, а не за факт подання коригуючих відомостей у минулих податкових періодах. Також позивач звернув увагу на дефектність розрахунку фінансових санкцій, який складений податковим органом відносно стороннього суб`єкта господарювання ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує. Контролюючий орган вказує, що в ході фактичної перевірки встановлено використання позивачем на АЗС № 2 витратоміра-лічильника № 376697, який згідно з формуляром експлуатувався з 2013 року, проте був внесений до довідки розпорядника акцизного складу лише 20.12.2022. На переконання відповідача, це свідчить про допущення позивачем тривалого правопорушення у сфері обліку підакцизного пального. Також відповідач зазначає про виявлену розбіжність щодо року випуску паливороздавальної колонки Gilbarco SK 700-2 зав. № 609855 у документах ліцензійної справи. Вважаючи оскаржуване рішення правомірним, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

II. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи та всебічно дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов таких висновків.

III. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що Приватне підприємство «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 32285225) та здійснює діяльність у сфері оптової і роздрібної торгівлі пальним через мережу автозаправних станцій і комплексів, зокрема АЗС з магазином та АГЗП № 2, розташовану за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Кисоричі, автодорога Київ-Ковель, 254 км (акцизний склад № 1000076).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.05.2025 № 1443-п та направлень на перевірку від 19.05.2025 № 2459/Ж3/17-00-09-01-11, № 2460/Ж3/17-00-09-01-11 посадовими особами контролюючого органу у період з 20.05.2025 по 28.05.2025 проведено фактичну перевірку зазначеної АЗС позивача.

За наслідками перевірки складено акт від 29.05.2025 № 8813/ж5/17-00-09-01-12/32285225, у якому контролюючий орган зробив висновок про порушення позивачем підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, що полягає у використанні одного витратоміра-лічильника, який, за версією перевіряючих, не мав позитивного результату повірки та не був внесений до довідки розпорядника акцизного складу до 20.12.2022.

Позивач, не погодившись із висновками акта перевірки, 10.06.2025 подав письмові заперечення № 2/1, які листом ГУ ДПС у Рівненській області від 19.06.2025 № 6388/12/17-00-09-02 були залишені без задоволення.

14.07.2025 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення № 569/33-00-07-03, яким до ПП «Укрпалетсистем» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 20 000,00 грн.

У додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунку штрафних санкцій вказано найменування платника: ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (код ЄДРПОУ 20122395).

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби України від 25.09.2025 № 27934/6/99-00-06-03-01-06 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Вказане рішення отримано позивачем 30.09.2025.

IV. Норми права та оцінка аргументів сторін

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із положень частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства. Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.

Платники податку розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі; б) усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 128-1.1 статті 128-1 ПК України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20 000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне незареєстроване місце відпуску пального наливом (витратомір-лічильник).

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 128-1.1 статті 128-1 ПК України, є саме факт необладнання акцизного складу вимірювальними приладами або повна відсутність їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі на момент функціонування акцизного складу та проведення заходів податкового контролю.

Положення ПК України не передбачають фінансової відповідальності за порушення строку подання первинної довідки чи за сам факт внесення змін до відомостей про обладнання шляхом подання коригуючої довідки у минулих періодах, якщо на час проведення фактичної перевірки витратоміри-лічильники фактично встановлені, повірені та зареєстровані у встановленому порядку.

Цей правовий висновок повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2025 року у справі № 580/10933/24 зазначено, що об`єктивною стороною складу правопорушення, встановленого пунктом 128-1.1 статті 128-1 ПК України, є саме необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників. Ані зазначена норма, ані інші положення ПК України не передбачають відповідальності за порушення строку обладнання чи реєстрації приладів. Порушення строків реєстрації, якщо на час перевірки встановлено наявність обладнання на складі та його реєстрацію в Реєстрі, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 580/9246/21, від 06 травня 2026 року у справі № 460/13194/24, від 11 грудня 2024 року у справі № 200/18913/21 та від 02 липня 2024 року у справі № 520/5288/21, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.

Як беззаперечно підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема коригуючою Довідкою про розпорядника акцизного складу пального від 20.12.2022 за реєстраційним номером 9374155788 та квитанцією № 2, витратомір-лічильник (вимірювач об`єму) C+Meter TC7144 зав. № 376697 був зареєстрований за акцизним складом № 1000076 ще 20.12.2022, тобто за два з половиною роки до початку проведення фактичної перевірки. Станом на 20.05.2025 у контролюючого органу були наявні всі достовірні відомості щодо реєстрації зазначеного приладу.

Твердження відповідача про відсутність у спірного витратоміра позитивного результату повірки повністю спростовуються матеріалами справи. Судом досліджено записи формуляра експлуатації та паспорта паливороздавальної колонки, з яких вбачається, що вимірювач об`єму № 376697 проходив регулярну повірку, зокрема 20.12.2022, 15.05.2023, 10.05.2024 та 08.05.2025. Повірка від 08.05.2025 була чинною на дату проведення перевірки (20-28 травня 2025 року), і факт її проведення контролюючий орган самостійно зазначив на сторінці 3 власного акта перевірки. За таких обставин зазначення у податковому повідомленні-рішенні про «використання витратоміра-лічильника, що не мав позитивного результату повірки», є очевидно безпідставним та недостовірним.

Щодо доводів відповідача про розбіжність року виготовлення паливороздавальної колонки Gilbarco SK 700-2 зав. № 609855 (2012 рік замість 2013 року в окремих документах), суд зазначає, що зазначення 2013 року у дозволі Держпраці 2017 року носило характер описки. Крім того, на момент здійснення перевірки діяв новий дозвіл Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці від 06.06.2024 № 13-2429/13/3.1-24 зі строком дії до 06.06.2029, у якому рік виготовлення вказано правильно 2012 рік. Рік випуску обладнання не впливає на ідентифікацію приладу обліку та не утворює складу правопорушення, передбаченого статтею 128-1 ПК України.

Окремо суд звертає увагу на грубе порушення контролюючим органом вимог щодо обґрунтованості та індивідуалізації правового акта індивідуальної дії. Долучений до оскаржуваного повідомлення-рішення розрахунок штрафних санкцій складений щодо ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (код ЄДРПОУ 20122395).

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 листопада 2025 року у справі № 320/38134/24 та від 14 серпня 2025 року у справі № 640/19418/20, розрахунок фінансових санкцій є невід`ємною складовою частиною податкового повідомлення-рішення. Наявність у розрахунку даних іншої особи або некоректних вихідних показників свідчить про допущення контролюючим органом протиправного свавілля та тягне недійсність індивідуального акта в цілому.

V. Застосування стандартів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року (заяви № 23759/03 та № 37943/06) і «Серков проти України» від 07 липня 2011 року (заява № 39766/05) наголошено, що верховенство права вимагає дотримання вимоги «якості закону». Закон має бути достатньо доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. За наявності правової невизначеності або можливості неоднозначного тлумачення норм національні органи влади зобов`язані тлумачити закон на користь платника податків.

Крім того, у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04, пункт 70) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного врядування» (good governance). Державні органи зобов`язані діяти своєчасно, належним чином і послідовно. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен нести сам суб`єкт владних повноважень, і такі помилки не можуть виправлятися за рахунок зацікавленої особи.

У спірних правовідносинах орган податкової служби, прийнявши у грудні 2022 року коригуючу довідку та зареєструвавши витратомір позивача без жодних претензій чи застережень, діяв непослідовно і суперечливо, коли через два з половиною роки вирішив накласти штраф за нібито відсутність реєстрації приладу.

Застосування до позивача штрафних санкцій за повністю формальних підстав та за відсутності будь-якого негативного впливу на повноту обліку пального і надходження податків до бюджету становить порушення принципу пропорційності та покладає на приватне підприємство надмірний індивідуальний тягар, що прямо суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції, як це визначено у рішеннях ЄСПЛ у справах «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року та «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року.

VI. Висновки суду

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач обов`язок доказування законності оскаржуваного індивідуального акта не виконав і не спростував належними доказами обґрунтованих доводів позивача.

З огляду на встановлені фактичні обставини, положення чинного законодавства та сталу практику Верховного Суду, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2025 № 569/33-00-07-03 є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

VII. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 028,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 17.10.2025 № 56973ERP, який підлягає стягненню на користь ПП «Укрпалетсистем» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (вул. Березюка, 15, с.Ушомир, Житомирська обл., Коростенський р-н,11571. РНОКПП/ЄДРПОУ: 32285225) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79026. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44045187) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 липня 2025 року № 569/33-00-07-03.

Стягнути на користь Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

09.09.26