Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №240/17942/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/17942/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Леха Качинського, 12А, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 34973387), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілони Володимирівни, які полягають у примусовому виконанні постанови №1545 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, після спливу строку на звернення постанови до виконання;

Скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2026 у виконавчому провадженні №80541051 по стягненню з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн, прийнятої головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілоною Володимирівною;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2026 у виконавчому провадженні №80541051, по стягненню з ОСОБА_1 300 грн суми мінімальних витрат, прийнятої головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілоною Володимирівною;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 19.03.2026 у виконавчому провадженні №80541051, по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 34000,00 грн, прийнятої головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілоною Володимирівною;

- постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 19.03.2026 у виконавчому провадженні №80541051, прийнятої головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілоною Володимирівною;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 25.03.2026 у виконавчому провадженні №80541051, прийнятої головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілоною Володимирівною;

- постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні №80541051, прийнятої головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатюк Ілоною Володимирівною, з підстав протиправності вказаних дій та постанов на думку позивача.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач прийняв до виконання виконавчий документ, хоча строк пред`явлення його до виконання закінчився.

Також державний виконавець наклав арешт на кошти боржника та прийняв постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, вважає такі дії протиправними, оскільки виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження за виконавчим документом строк якого для пред`явлення до виконання закінчився.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 червня 2026 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №45888/26 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечує проти адміністративного позову, просить відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначає про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів для виконання виконавчого документа, у тому числі шляхом накладення арешту на рахунки. Мінімальні витрати виконавчого провадження є обов`язковими, також державний виконавець при відкритті виконавчого провадження зобов`язаний прийняти постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 листопада 2025 року № 1545 накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн. Термін пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці (а.с. 100).

13 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови (а.с. 99).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про накладення штрафу та відкрито виконавче провадження.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, арешт коштів є одним із заходів примусового виконання та міг бути застосований державним виконавцем.

Щодо виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Постанова про визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження визначає необхідні мінімальні витрати, що пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже така постанова є необхідною для забезпечення примусового виконання та не може бути скасована судом без визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження та здійснював виконавчі дії.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Леха Качинського, 12А, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 34973387) про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

08.09.26