Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №240/11151/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/11151/25

категорія 108070100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Картал Про" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом звернулося Приватне підприємство "Картал Про" (далі - позивач, ПП "Картал Про", у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач) від 17.01.2025 №0007360709.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Акту перевірки від 18.12.2024 №24735/06-30-07-09/43093051 винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, згідно якого ПП "Картал Про" нараховано штрафну санкцію в сумі 875153,43 грн за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності. Позивач вважає застосовані фінансові санкції незаконними та безпідставними, оскільки реальної зовнішньоекономічної операції не було, здійснені ПП "Картал Про" перерахування валютних коштів стали наслідком протиправних шахрайських дій третіх осіб, а виконання зловмисниками зобов`язань за здійсненими валютними платежами на загальну суму 78 197,30 дол. США на користь ПП "Картал Про" неможливе, що виключає його вину. Наголошено, що позивач здійснив усі необхідні дії з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у протиправних діях, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 № 0007360709 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що між ПП "Картал Про" та компанією EASTCHEM CO., LTD (Китай) було укладено ряд контрактів від 19.12.2023, а саме: №DY/KAR231219-1, №DY/KAR231219-2, №DY/KAR231219-3 та №DY/KAR231219-4.

Станом на кінець періоду, що перевірявся, за даними перевірки та бухгалтерського обліку по рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" по контрактах від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1 рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 14160,00 дол. США; №DY/KAR231219-2 - 23520,00 дол. США; №DY/KAR231219-3 - 25157,30 дол. США; №DY/KAR231219-4 - 15360,00 дол. США.

Проведеною перевіркою також встановлено, що при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-2, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-3 та від 19.12.2023 №DY/KAR231219-4, укладених з нерезидентом EASTCHEM CO., LTD (Китай) товар у загальній сумі 78197,30 дол. США у законодавчо визначені строки не надійшов.

Відповідач зазначає, що позивачем не вжито належних заходів щодо стягнення у судовому порядку заборгованості з компанії EASTCHEM CO., LTD (Китай), що виникла внаслідок недотримання останньою строку, передбаченого вищевказаними зовнішньоекономічними договорами; позивач не отримував у Центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування та формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, Висновок щодо продовження граничних строків розрахунків, за окремими операціями з експорту та/або імпорту товарів, встановлених Національним банком України; позивачем не було надано ні до перевірки, ні до позовної заяви Довідки (сертифікати) щодо підтвердження форс-мажорних обставин, які видані уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контрактів від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-2, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-3 та від 19.12.2023 №DY/KAR231219-4.

Щодо посилань позивача на відкрите кримінальне провадження №12023060400003921 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.190 ККУ зазначає, що норми Закону № 2473-VІІІ не передбачають звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності передбаченої ст.13 вказаного Закону у зв`язку із наявністю відкритих кримінальних проваджень за фактом невиконання умов контракту. Наголошує, що у даному кримінальному провадженні не винесено вирок, який набрав законної сили, у зв`язку з чим сам факт наявності відкритого кримінального провадження не підтверджує нездійснення позивачем фінансово-господарських операцій за Контрактами.

Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення – рішення від 17.01.2025 №0007360709, а тому у задоволенні позову просить повністю відмовити за безпідставністю.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він посилається на порушення норм податкового законодавства при винесенні наказу ГУ ДПС в Житомирській області від 24.10.2024 №2559-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Картал Про".

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 та статті 82 ПК України з урахуванням підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Картал Про" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-2, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-3 та від 19.12.2023 №DY/KAR231219-4 за період з 19.12.2023 по 18.09.2024.

На підставі вказаної перевірки складено акт від 18.12.2024 №24735/06-30-07-09/43093051 та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-2, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-3 та від 19.12.2023 №DY/KAR231219-4, укладених з нерезидентом EASTCHEM CO., LTD (Китай), а саме: товар у загальній сумі 78197,30 дол. США у строки, встановлені НБУ, не надійшов.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення – рішення від 17.01.2025 №0007360709, яким позивачу нараховано штрафну санкцію в сумі 875 153,43 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 07.01.2025 подав до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення, а до ДПС України - скаргу на податкове повідомлення рішення від 17.01.2025 №007360709.

ДПС України 11.02.2025 прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 26.03.2025 податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 №007360709 ГУ ДПС у Житомирській області залишено без змін, а скаргу ПП "Картал Про" - без задоволення.

Позивач, наполягаючи, що підприємство стало жертвою шахрайських дій та вважаючи податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 №007360709 протиправним і таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі – ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок, визначений статтею 78 ПК України.

Зокрема п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що позапланова перевірка проводиться, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Частинами 1-3 статті 13 Закону України Про валюту та валютні цінності визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Як встановлено п.21 розділу ІІ «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затверджених Постановою правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Постанова НБУ №5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови №18 визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Підпунктом 7 пункту 2 розділу І Постанови НБУ №5 передбачено, що незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, передбачений статтею 20Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». На даний час сума складає 400000,00 грн.

Згідно з частинами 5-6 статті 13 даного Закону, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно п.7 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Судом встановлено, що позивачем 22.12.2023 на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-2, від 19.12.2023 №DY/KAR231219-3 та від 19.12.2023 №DY/KAR231219-4 (термін надходження товару - 18.06.2024) перераховано валютні кошти в загальній кількості 30894 дол. США, що становить 30% від суми відповідного контракту. У подальшому, засумнівавшись у достовірності наведених у вказаних вище банківських реквізитах, позивач повідомив банк про необхідність зупинення транзакцій, внаслідок чого вдалося повернути 5 736,70 дол. США.

Водночас, товар згідно вказаних зовнішньоекономічних контрактів в сумі 78197,30 дол. США у законодавчо визначені строки не надійшов.

Станом на кінець періоду, що перевірявся, за даними перевірки та бухгалтерського обліку по рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" по контрактах від 19.12.2023 №DY/KAR231219-1 рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 14160,00 дол. США; №DY/KAR231219-2 - 23520,00 дол. США; №DY/KAR231219-3 - 25157,30 дол. США; №DY/KAR231219-4 - 15360,00 дол. США.

Відповідно до ч.3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції", ПП "Картал Про" порушено законодавчо встановлені строки розрахунків на загальну суму 78197,30 дол. США на 92 дні.

Згідно п. 5. статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Таким чином, податковим органом правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції стосовно ПП "Картал Про" в сумі 875153,43 грн.

Також суд звертає увагу на те, що суттєвим є той факт, що позивачем не було вжито необхідних заходів, зокрема щодо звернення до обслуговуючого банку (зарубіжних банків) з метою повернення коштів чи з`ясування, яким чином банк перерахував кошти іншій невідомій особі.

Висновок на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті ПП "Картал Про" по вказаних вище зовнішньоекономічних контрактах з нерезидентом центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не видавався.

ПП "Картал Про" звернулося з позовом до Господарського суду Житомирської області, проте ухвалою суду від 24.06.2024 по справі №906/688/24 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом поданням доказів сплати судового збору в розмірі 51051,97 грн. та доказів здійснення ПП "КАРТАЛ ПРО" реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, відповідно до ст.6 ГПК України.

Оскільки у встановлений судом строк ПП "Картал Про" недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 24.06.2024 у справі №906/688/24 не були усунуті, ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву про стягнення з Компанії EASTCHEM CO., LTD 83934,00 дол. США (що станом на день подання позову еквівалентно 3403464,95 грн.) з доданими до неї документами повернуто.

Разом з тим, позивачем надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що Житомирським РУП ГУНП у Житомирській області розслідується кримінальне провадження за №1202360400003921 вiд 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, згідно фабули якого вбачається, що 04.12.2023 невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, створивши фіктивну електронну пошту, яка схожа на електронну пошту бізнес партнера з Китаю, та в подальшому здійснила пересилання договорів про продаж товару для ПП "Картал Про", які будучи введеними в оману здійснили перерахунок коштів на суму 83934 доларів США на банківський рахунок IBAN NUMBER: GB63RBOS16125319243930.

Також згідно постанови від 17.12.2024 ПП "Картал Про" визнано потерпілою стороною в кримінальному провадженні за №1202360400003921 вiд 30.12.2023.

Разом з тим, зі змісту вищевказаних процесуальних документів не вбачається, що обставини розслідування кримінального провадження тотожні предмету розгляду справи за позовом ПП "Картал Про" до Головного управління ДПС у Житомирській області, оскільки у позові йдеться про суму попередньої оплати в розмірі 30%, що становить 25157,30 дол. США (за мінусом 5736,70 дол. США, які підприємству вдалося повернути), а у фабулі кримінального правопорушення - про перерахунок коштів на суму 83934 доларів США.

Окрім того, слід зазначити, що норми Закону № 2473-VІІІ не передбачають звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності передбаченої ст.13 вказаного Закону у зв`язку із наявністю відкритих кримінальних проваджень за фактом невиконання умов контракту, у зв`язку з чим сам факт наявності відкритого кримінального провадження не підтверджує нездійснення позивачем фінансово-господарських операцій за Контрактами.

До того ж, суд звертає увагу на той факт, що станом на день розгляду справи відсутні відомості про те, що у кримінальному провадженні за №1202360400003921 вiд 30.12.2023 винесено вирок, який набрав законної сили.

Поряд з цим, суд звертає увагу на відсутність належних відомостей на підтвердження здійснення претензійної роботи позивача до нерезидента до проведення перевірки в розумінні частини 7 статті 13 Закону №2473-VIIІ.

Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання іншою стороною через обставини, що склались.

Більше того, позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за контрактом, проте цього не зробив.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем ні під час перевірки, ні під час судового оскарження не надано документів, що підтверджують неможливість вжиття підприємством необхідних заходів, передбачених статтею 13 Закону №2473-VIII, з метою уникнення порушень встановлених строків розрахунків за укладеними зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за порушення валютного законодавства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 17.01.2025 №0007360709 та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 380/20418/24, Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 320/41756/24.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 17.01.2025 №0007360709, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 241, 242, 245, 246, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Картал Про" (вул. Авіаторів, буд.11, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10007, РНОКПП/ЄДРПОУ: 43093051) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

09.09.26