Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №160/11008/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Справа № 160/11008/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДМР №9919/25/171 від 17.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» № 3335/25/716 від 28.10.2025 року;

- зобов`язати ДУ "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України" провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 в очній формі з обов`язковим урахуванням висновків Свідоцтва про хворобу № 2342 від 27.11.2024, Виписки від 18.07.2025 та результатів судово-медичної експертизи, за результатами якого прийняти обгрунтоване рішення щодо встановлення групи інвалідності з дати первинного звернення;

- витребувати у відповідачів матеріали медико-експертної справи та повні тексти протоколів/рішень № 9919/25/171 від 17.06.2025 та № 3335/25/716 від 28.10.2025.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» № 3335/25/716 від 28.10.2025 року, прийнятого за наслідками оскарження позивачем рішення Рішенням експертної команди Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради від 17.06.2025 року за № 9919/25/171/Р, позивачу протиправно не встановлено групи інвалідності, зазначивши про "легкий ступінь" порушень, що, на думку позивача, прямо суперечить висновкам ВЛК та об`єктивним даним медичної документації.

Позивач вважає, що в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, не вбачається здійснення повного та всебічного аналізу висновків ВЛК, що зазначені в Свідоцтві про хворобу № 2342, та з врахуванням всіх медичних показників щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , що вказані, зокрема, у Виписці Комунального підприємства "Центральної регіональної лікарні інтенсивного лікування Самарівського району" від 18.07.2025, в їх сукупності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 травня 2026 року позовну заяву залишив без руху, надав позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем 14.05.2026 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом 27.01.2026 (у місячний строк після отримання витягу), що підтверджується матеріалами справи № 160/1916/26 від 18 лютого 2026 року. Таким чином, виявив активну волю на захист прав у межах 3-місячного строку. Перший процес було припинено за його заявою (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року справа № 160/1916/26) виключно через процесуальну неможливість встановити істину: відповідач не надав повний текст рішення та протокол, а суд відмовив у їх витребуванні (ухвала суду 06 квітня 2026 року, справа №160/1916/26). Також вказав, що не міг подати позов раніше, оскільки відповідач приховував факт того, що рішення приймалося некомпетентним складом лікарів та до моменту отримання протоколу (що сталося поза волею через тривале ненадання документів відповідачем), позивач не міг обґрунтувати позов такими нововиявленими фактами. Зважаючи на зміст протоколу, залучення терапевта, кардіолога та фтизіатра не для встановлення симптомів, які можуть свідчити про складні захворювання органів грудної клітки, серця або системні інфекції, а для оцінки патології хребта та нервової системи, є необґрунтованим. По-четверте, звернення позивача до профільного міністерства (через недобросовісність відповідача, котрий навмисно затягував надання документів), щоб отримати докази для суду, підтверджує, з одного боку, зацікавленість позивача у розгляді справи № 160/11008/26, з іншого - про поважність причин пропуску строку.

До того ж, позивачем 14.05.2026 подано заяву про доповнення обгрунтування позовних вимог та долучення додаткових доказів, в якій вказав що рішення № 9919/25/171 від 17.06.2025 року прийнято неналежним складом комісії, оскільки у її складі були відсутні фахівці з спеціальної компетенції «Нейрохірургія», «Неврологія», а також про те, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення, оскільки проведено заочний розгляд скарги – без медичного обстеження позивача, а також рішення № 9919/25/171 від 17.06.2025 року не містить докладних аргументів не встановлення групи інвалідності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 травня 2026 визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовив, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення експертної команди КЗР «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДМР № 9919/25/171 від 17.06.2025 року - повернув позивачеві.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 травня 2026 прийняв до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» № 3335/25/716 від 28.10.2025 року та зобов`язання ДУ "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України" провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 в очній формі з обов`язковим урахуванням висновків Свідоцтва про хворобу № 2342 від 27.11.2024, Виписки від 18.07.2025 та результатів судово-медичної експертизи, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення щодо встановлення групи інвалідності з дати первинного звернення, відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив, витребував від Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії повного тексту рішення №3335/25/716 від 28.10.2025, а також всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття.

Відповідач надав суду витребувані документи.

Згідно даного відповідачем відзиву на позов, відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, зазначив, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 28.10.2025 року за № 3335/25/716, яким було підтверджене попереднє рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради від 17.06.2025 року за № 9919/25/171, прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024 за № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 року за № 2022 є законним та обґрунтованим.

Також у відзиві відповідач просить поновити строк на його подання. Разом з тим, суд залишає таке клопотання відповідача без розгляду, адже строк на подання відзиву не пропущений.

Згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач з доводами відповідача не погоджується, зазначає, що надані позивачем для вивчення відповідачем медичні документи чітко вказують на його діагноз, жоден з членів комісії (терапевт, кардіолог, фтізіатр) не є профільними спеціалістами, а тому вони не мали належної медичної компетенції для оцінки реального стану здоров`я.

Також позивач у відповіді на відзив зазначив, що відзив підписано неуповноваженою особою, оскільки виданої відповідачем довіреності на представництво інтересів відповідача юристконсультом відділу правового забезпечення Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "УКРНПЦЕНДН МОЗ УКРАЇНИ" — Литовченком Дмитром Сергійовичем, який є адвокатом, недостатньо для представництва інтересів відповідача в цій справі.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає, що згідно частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається, згідно довіреності від 02.04.2026 року Кулагіна Євгенія Сергійовича, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 4.08.20014 №002627, уповноважено представляти інтереси відповідача, зокрема, у всіх судах України.

Також згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Кулагін Євгеній Сергійович є адвокатом, діяльність не зупинена та не припинена.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідач не надав доказів на представництво його інтересів у цій справі ОСОБА_2 .

Також позивач разом з відповіддю на відзив надав до суду письмові пояснення в яких навів доводи стосовно неповного виконання відповідачем вимог суду щодо надання повного тексту рішення, що оскаржується. Разом з тим, судом такі доводи позивача відхиляються, оскільки відповідачем вимоги суду виконані в повному обсязі.

А також позивач звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін, про застосування стосовно відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та призначення судової медичної експертизи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 160/11008/26.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2026 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі №160/11008/26 та зобов`язав Державну установу "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" у термін 2 дні з дня отримання цієї ухвали направити на адресу ОСОБА_1 всі докази, що були надані 03.06.2026 на виконання вимог ухвали від 18 травня 2026 року та надати до суду докази такого направлення.

22.06.2026 відповідач надав докази виконання ухвали суду від 18.06.2026.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , з серпня 2020 року до 20 листопада 2024 року перебував у Збройних силах України за контрактом.

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 2342 від 27.11.2024, виданого Госпітальною військово-лікарською комісією хірургічного профілю в/ч НОМЕР_1 (ВЛК), визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 64-а Розкладу хвороб.

З метою отримання рішення щодо встановлення інвалідності позивач звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради.

Рішенням експертної команди Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради від 17.06.2025 року за № 9919/25/171/Р, група інвалідності позивачу не встановлена.

У пункті 16 вказаного рішення «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання» вказано, що на момент огляду експертною командою: ЧМН без особливостей. Рефлекси з рук D=S, колінні D=S, ахілові D=S. Сила м`язів та тонус м`язів D=S. Об`єм рухів знижений у поперековому відділі хребта в легкому ступені. Патологічних рефлексів і менінгіальних знаків не виявлено. Симптоми натягу негативні двобічно. Даних про встановлення групи інвалідності не має.

У пункті 17.1.7 вказаного рішення «Рішення про встановлення групи інвалідності» : НІ.

24.07.2025 вказане рішення оскаржене позивачем та згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.10.2025 №3335/25/716 рішення від 17.06.2025 підтверджене.

У пункті 20 рішення «Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» вказано, що при детальному аналізі медичної документації (виписок зі стаціонарного лікування нейрохірургічного неврологічного відділення, МРТ попереково-крижового відділу хребта за 2024 рік, рентгенографія кисті, рентгенографія попереково-крижового відділу хребта) ЕК дійшла висновку, що патологія опорно-рухового апарату призводить до порушення життєдіяльності легкого ступеня, що згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 року не дає підстав для встановлення групи інвалідності. Рекомендоване динамічне спостереження, лікування, реабілітаційні заходи в невролога, сімейного лікаря за місцем проживання. При прогресуванні захворювання, неефективності реабілітаційних заходів рекомендоване повторне звернення на ЕКОПФО.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні визначає Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-ХІІ (далі - Закон № 875-ХІІ), який гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами.

В силу положень частини першої статті 2 Закону № 875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

За приписами частини першої статті 3 Закону № 875-ХІІ інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Частиною першою статті 3 Закону № 875-ХІІ із змінами, внесеними Законом України від 19.12.2024 № 4170-IX , який набрав чинності 31.12.2024, передбачено, що інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Варто зауважити, що Закон України від 19.12.2024 № 4170-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" у пункті 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення установив, що особам, яким встановлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності;

документами, що підтверджують інвалідність повнолітнім особам, є:

видані до 31 грудня 2024 року органами медико-соціальної експертизи виписки/довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я;

витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення інвалідності за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я;

рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі таких рішень, є законними і чинними, прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, документів, виданих на підставі таких рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю прав, статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених законами України "Про військовий обов`язок та військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", на весь термін дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування;

особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням (за зверненням опікуна - у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності).

Згідно з пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №4170-IX повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31.12.2024.

З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Положення №1338), Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Порядок № 1338) та у пункті 3 установлено, зокрема, що з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи: перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Згідно з пунктами 6, 7 Положення №1338 оцінювання проводиться:

Центром оцінювання функціонального стану особи;

експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.

Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи затверджується МОЗ.

Керівник Центру оцінювання функціонального стану особи визначається МОЗ.

Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, затверджується керівником Центру оцінювання функціонального стану особи.

До такого переліку можуть включатися лікарі, які здійснюють медичну практику в сфері охорони здоров`я, які є працівниками закладів охорони здоров`я державної форми власності. Отримання пропозицій щодо включення лікарів, які є працівниками інших закладів охорони здоров`я державної форми власності, до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, здійснюється шляхом надсилання офіційних листів від закладів охорони здоров`я державної форми власності до Центру оцінювання функціонального стану особи. Лікарі, які є працівниками закладів охорони здоров`я державної форми власності включаються до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, за їх згодою.

Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Склад експертної команди формується індивідуально для кожного оцінювання з урахуванням необхідних для проведення оцінювання спеціалізацій лікарів з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи.

За наявності технічної можливості склад експертних команд формується з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку №1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону №875-ХІІ громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його особою з інвалідністю.

Пунктами 57, 59 Постанови №1338 також унормовано, що Рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.

Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Пунктами 67-69 Постанови №1338 передбачено, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника) (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення;

скасування оскарженого рішення;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:

у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Центр оцінювання функціонального стану особи забезпечує надсилання інформації до територіального органу Пенсійного фонду України, структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, територіального центру комплектування та соціальної підтримки у випадках та в порядку, визначених пунктами 55 і 56 цього Порядку

Предметом спору у цій справі є рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 28.10.2025 №3335/25/716, яким залишено без змін рішення експертної команди від 17.06.2025 №9919/25/171/В.

Як слідує з оскаржуваного рішення розгляд скарги проводився заочно, без особи, лише за документами.

За результатами розгляду скарги, комісією встановлено, що патологія опорно-рухового апарату призводить до порушення життєдіяльності легкого ступеня, що згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 року не дає підстав для встановлення групи інвалідності.

Згідно пункту 1 критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 встановлено Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) проводить розгляд справ за такими формами:

1) очно, за участю особи в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда;

2) заочно, без особистої участі особи;

3) із використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування);

4) за місцем перебування/лікування особи.

Відповідно до пункту 1 критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) проводить розгляд справ за такими формами:

1) очно, за участю особи в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда;

2) заочно, без особистої участі особи;

3) із використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування);

4) за місцем перебування/лікування особи.

Пунктом 2 критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 встановлено, що експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.

Експертна команда проводить розгляд справи заочно в разі формування направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - направлення на оцінювання) головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії стосовно особи з числа військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту або учасників бойових дій. Вибір очної форми розгляду для такої категорії осіб здійснюється у разі, коли наданих документів недостатньо для прийняття рішення членами експертної команди.

Експертна команда проводить розгляд заочно в разі подання лікуючим лікарем або головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії направлення на оцінювання експертною командою особи, в якої наявні захворювання, дефекти, необоротні морфологічні стани, порушення функцій органів та систем організму, з наведеного нижче переліку за умови наявності документів, що підтверджують наявність відповідного стану.

Таким чином критеріями визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи визначено виключний перелік за яких експертна команда проводить розгляд заочно.

Крім того, пунктом 4 критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 встановлено перелік захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться заочно.

Як встановлено судом та випливає з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 17.06.2025 №9919/25/171/В (пункт 17.1.7) Основний діагноз- G55.1- Компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51). Супутні діагнози М19.88 – Інший уточнений артроз, інші локації. Н35.0 – Фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни. I11.9 – Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застойної) серцевої недостатності.

Згідно переліку захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться заочно а також враховуючи Коди згідно з Національним класифікатором НК 025:2021 “Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» таких діагнозів (основного та супутніх), як зазначено у рішенні від 17.06.2025 №9919/25/171/В, судом не встановлено.

Відповідачем до суду не подано жодних доказів повідомлення позивача про очний розгляд скарги, відмови позивача від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, а також не подано докази неприбуття позивача до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

При розгляді даної категорії справ суд надає оцінку лише дотримання процедури встановленої Порядку №1338, не втручаючись і не надаючи оцінки захворюванням та діагнозам згідно медичної документації особи.

Суд враховує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20 , від 16 березня 2023 року у справі №400/4409/21, від 21 лютого 2023 року у справі №369/7737/16-а), від 10 жовтня 2024 року у справі № 440/7597/20.

Беручи до уваги те, що за умови очного розгляду скарги, в межах якого було б забезпечено участь позивача та здійснене повне медичне дослідження, рішення за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи могло бути іншим, суд констатує, що процедурні порушення, допущені відповідачем, є істотними та нівелюють правомірність спірного рішення.

Щодо доводів позивача про те, що експертною комісією рішення приймалось некомпетентним складом, суд зауважує, що такі доводи позивачем наведені як підставу для скасування рішення від 17.06.2025 №9919/25/171/В, тоді як, судом повернуто позовну заяву в цій частині позовних вимог без розгляду, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання позову в цій частині. А тому, суд такі доводи не розглядає, адже вони не стосуються позовних вимог, які залишились на розгляді суду.

Що ж до доводів позивача про те, що рішення експертної команди від 28.10.2025 прийнято без врахування відомостей, що наведені у Свідоцтві про хворобу №2342 від 27.11.2024, та Виписці КП «Центральної регіональної лікарні інтенсивного лікування Самарівського району» від 18.07.2025, суд зазначає, що відсутність у спірному рішенні вказівки на наведені вище документи, не означає неврахування їх в сукупності з іншими медичними документами, під час розгляду скарги.

Однак, суд знову ж таки зазначає, що при очному розгляді скарги та з урахуванням медичних документів позивача та додаткових медичних досліджень (в разі виявлення потреби в їх проведенні), рішення щодо встановлення позивачу групи інвалідності могло б бути іншим.

Таким чином, висновок суду про порушення відповідачем процедури розгляду скарги позивача в частині заочного її розгляду, є достатнім задля того, що б вважати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 28.10.2025 №3335/25/716 таким, що прийнято без дотримання вимог законодавства та протиправним, а тому є підстави для його скасування.

Що ж до вимог зобов`язального характеру, суд дійшов висновку про те, що порушення відповідачем процедури розгляду скарги шляхом заочного її розгляду, могло призвести до прийняття відповідачем іншого рішення, тому належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу позивача від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №9919/25/171/В від 17.06.2025 в очній формі.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 2, 5, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № 3335/25/716 від 28.10.2025 року.

Зобов`язати Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673, адреса місцезнаходження: провулок Феодосія Макаревського, б. 1-А, м. Дніпро, 49005) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №9919/25/171/В від 17.06.2025 в очній формі.

У задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.09.2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна