Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №213/1555/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2266/26 Справа № 213/1555/26 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Кривий Ріг

01.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2026р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що не згоден із оскаржуваною постановою, оскільки відсутні докази, що транспортним засобом керував саме він;

- зазначає, що транспортним засобом керував його батько, який залишив автомобіль, а він пізніше пересів за кермо, та увімкнув музику та чекав батька;

- зазначає, що у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України при спілкуванні з працівниками поліції вів себе стримано та ввічливо, не став сперечатись за складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб запобігти ймовірним протиправним діям з боку працівників поліції;

- вказує, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України;

- вказує, що працівники поліції перевищили свої повноваження, фактично провели обшук автомобіля, лізли руками до сумки, до бардачку автомобіля та інших прихованих місць;

- зазначає, що на відеозапису працівник поліції при спілкуванні між собою не були впевнені, що саме він керував транспортним засобом та після встановлення факту, що він раніше притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП висловили підозру щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.03.2026р. о 18:10 год. по пр. Південний, 42 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом FORD MUSTANG, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори Моtorola VB-400 475377, 475605.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625756 від 27.03.2026р. яким підтверджується, що ОСОБА_1 27.03.2026р. о 18:10 год. по пр. Південний, 42 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, та при цьому своїх зауважень не виклав.

- рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг, яким підтверджується, що під час патрулювання в денну зміну 27.03.2026 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування ТЗ відповідної категорії. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийнято постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- направлення від 27.03.2026р. на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 до КЗ «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг з метою встановлення стану сп`яніння, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, такий огляд не проведено.

- матеріали відеозапису, які містяться на цифровому диску, доданому до протоколу, якими підтверджено, як транспортний засіб з інспекторами поліції рухається, працівник поліції спілкуються про порушення водієм правил подачі світлового покажчика, автомобіль зупиняється. Інспектор поліції виходить з машини та йде до автомобілю, який стоїть попереду з увімкненими сигналами «стоп». Інспектор поліції повідомляє водія про причину зупинки. Водій вказав, що не має при собі документів, які посвідчують особу, застосунку «ДІЯ» не має, прав керування також не має. Факт керування автомобілем не заперечував.

Інспектором поліції проведено огляд автомобіля та поверхневий огляд водія. Проведено огляд з метою встановлення ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Водію повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від огляду та попереджено про встановлену законом за це відповідальність.

ОСОБА_1 вказав, що його не зупиняли працівники поліції, він повернув на іншу вулицю та зупинився. На пропозицію пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі двічі відмовився. Пояснив, що йому так запропонував адвокат, інспекторам поліції не довіряє, наслідки відмови йому відомі та зрозумілі. Йому були роз`яснені його права, ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП датою його розгляду в суді. ОСОБА_1 розписався в протоколі та отримав його копію.

- згідно з даними наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність наведених вище доказів в справі про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , утворила його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом, під час спілкування з працівниками поліції не заперечувався самим ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не згоден із оскаржуваною постановою, оскільки відсутні докази, що транспортним засобом керував саме він є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів, які беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

При цьому під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пропонував працівникам поліції вирішити питання без складення протоколу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував його батько, який залишив автомобіль, а він пізніше пересів за кермо, та увімкнув музику та чекав батька, є також неспроможними, оскільки для увімкнення музики в автомобілі не потрібно сідати на водійське сидіння та за кермо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України при спілкуванні з працівниками поліції вів себе стримано та ввічливо та не став сперечатись за складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб запобігти ймовірним протиправним діям з боку працівників поліції, є неслушними, надуманими та ніяким чином не впливають на фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, є також неспроможними та спростовуються відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівники поліції перевищили свої повноваження, фактично провели обшук автомобіля, лізли руками до сумки, до бардачку автомобіля, та інших прихованих місць, не приймаються до уваги, оскільки не стосуються складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які утворила відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу працівник поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що на відеозапису працівник поліції при спілкуванні між собою не були впевнені, що саме він керував транспортним засобом та після встановлення факту, що він раніше притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП висловили підозру щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, також є безпідставними, та спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів, які не викликають сумніву у керуванні транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя