Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №760/16163/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16163/26

2/760/16915/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Фіцай О.Л.

за участю секретаря судового засідання Скомаровської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2026 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 760/16163/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

Зокрема, рішенням суду стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 131 416 (сто тридцять одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 25 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 064 грн 96 коп.

Разом з тим, вказаним заочним рішенням не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу.

05 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Іваницької Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 26 319,30 грн. Заявник зазначає, що 04 серпня 2026 року, до ухвалення заочного рішення у справі, позивачем було подано через електронний кабінет в ЕСІТС клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з долученням відповідних доказів, проте вказане питання при ухваленні рішення судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що 13 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ІОНІТІ» укладено Договір про надання правової допомоги № CL-0071 та Додаткову угоду № 1 від 29 травня 2026 року до вказаного договору, за умовами яких Адвокатське бюро «ІОНІТІ» надає позивачу правничу допомогу під час розгляду цивільних справ, учасником яких вона є.

На підставі зазначеного договору позивачу надано правничу допомогу, перелік послуг деталізовано у звіті, наявному в матеріалах справи. Факт прийняття наданих послуг підтверджується актом про надання правової допомоги № 0335 від 30 липня 2026 року, згідно з яким позивачу надано послуги загальною вартістю 26 319,30 грн. Зазначені послуги оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується відомостями щодо транзакції WayForPay, платіжною інструкцією № 8418-8584-5192-9883 від 02 червня 2026 року та платіжною інструкцією № 8418-8580-9153-8591 від 02 червня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт надання й оплати правничої допомоги у заявленому розмірі, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 319,30 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 - адреса АДРЕСА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 319 (двадцять шість тисяч триста дев`ятнадцять) грн 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Л. Фіцай