Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №758/17057/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17057/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся представник ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25 липня 1999 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 02.

В обґрунтування позову зазначено, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконала.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

16 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Сулика Романа Андрійовича до суду надійшла заява про надання строку на примирення тривалістю на 6 місяців. Вказав, що сторони перебувають у шлюбі протягом тривалого часу (26 років), за який між ними сформувалися сталі сімейні, соціальні та майнові зв`язки. Подружжя має спільний життєвий шлях, спільне майно, спільні сімейні обов`язки, а також спільну повнолітню доньку, що об`єктивно свідчить про глибину та тривалість сімейних відносин. Відповідач усвідомлює наявність конфліктної ситуації у подружніх відносинах, однак не вважає її безповоротною та такою, що унеможливлює відновлення взаєморозуміння між сторонами. З огляду на це відповідач не виключає можливості примирення, досягнення компромісу та відновлення подружніх стосунків шляхом конструктивного діалогу, сімейних консультацій, психологічної допомоги та взаємних поступок.

20 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богуш Володимир Данилович подав заперечення на заяву про надання строку на примирення. Вказав, що позивач категорично не погоджується з указаними доводами та вважає заяву відповідача безпідставною і такою, що спрямована виключно на затягування судового процесу з метою отримання фінансової вигоди, а не на реальне відновлення сімейних відносин. Сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з 2 жовтня 2025 року. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного побуту, а позивач більше не зустрічається з відповідачем, не спілкується з ним та не має наміру відновлювати будь-які контакти, у зв`язку з психологічним тиском позивач була вимушена залишити спільне місце проживання, разом із нею проживання з відповідачем припинила також їх повнолітня донька.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року частково задоволено клопотання відповідача про надання строку на примирення та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці. Провадження у справі на вказаний термін зупинено.

03 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богуш Володимир Данилович подав клопотання про поновлення розгляду справи, у якій він просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Вказаною заявою представник також повідомив суд, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач зазначає, що у них з відповідачем немає спільних інтересів та відповідачем не вживалися жодні заходи для примирення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 17 серпня 2026 року о 15 год 10 хв.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Вказав, що відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 липня 1999 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 02, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку - ОСОБА_4 , дружині - ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, просила розірвати шлюб між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки з чоловіком. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 114 СК України передбачено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, сторони на такому не наполягали, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. При цьому, суд враховує визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили підлягає направленню до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як органу ДРАЦС за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 20.10.2025 року у сумі 1211 грн 20 коп.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету половину суми сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а іншу частину стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 липня 1999 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 02, - розірвати.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, за вимогу про розірвання шлюбу, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. згідно квитанції від 20 жовтня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 25 липня 1999 року № 02, складеному Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 17.08.2026.

Суддя Л.Д. Будзан