Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №757/1883/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1883/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Слободяна В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Пурлінського Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шапутько С.В. від розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.. перебувають матеріали справи № 757/1883/26-п, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.07.2026 на адресу суду надійшла заява адвоката Пурлінського Д.Ю. про відвід судді, який обґрунтований одночасним перебуванням у провадженні тієї самої судді Шапутько С.В. кримінального провадження № 757/43891/24-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На думку сторони захисту, вищенаведене свідчить про наявність об`єктивних обставин, що викликають сумнів у безсторонності судді.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляд повідомлявся вчасно та належним чином.

Суддя Шапутько С.В. будучи належним чином повідомленою, на розгляд відводу не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність заявника та судді, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, враховуючи, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв учасників справи про відвід судді, суддя, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції та ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді справи, визначені ст. 75, 76 КПК України, передбачають, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику

Заявлений відвід мотивовано наявністю у судді Шапутько С.В. адміністративного та кримінального проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 травня 2024 року у постанові по справі № 607/13421/22 виклала висновок про те, що КПК України імперативно не встановлює заборону розглядати судді кримінальне провадження та справу про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи.

В той же час, будь-яких аргументів сторони захисту про заявлення відводу судді у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості суду, матеріали справи не містять.

Так, частина 1 ст. 75 КПК України визначає такі обставини, що виключають участь судді: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано.

Отже, з огляду на викладені у заяві підстави відводу, суддя приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Шапутько С.В. при розгляді матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Пурлінського Д.Ю. про відвід судді Шапутько С.В. від розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець