Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №757/21044/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21044/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2026 о 18 годині 45 хвилин у м. Києві на перехресті Залізничне шосе та М.Бойчука, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Кузьменко О.А. просив закрити провадження, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, а в протоколі зазначено, що не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу вказано, що ОСОБА_1 03.04.2026 о 18 годині 45 хвилин у м. Києві на перехресті Залізничне шосе та М. Бойчука, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вказаному протоколі викладена за вимогами вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з не дотримався безпечного бокового інтервалу на не дотримався безпечної дистанції.

На переконання суду, зміна кваліфікації ознаки дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права, оскільки протокол містить описку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено, ліве крило, передній бампер, а у автомобіля марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено задній бампер та арка.

У данному випадку досліджені докази прямо та безперечно вказують на необхідність водієм ОСОБА_1 дотримання безпечної дистанції та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець