Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №756/13423/26 — Оболонський районний суд міста Києва

09.09.2026 Справа № 756/13423/26

Справа № 756/13423/26

№ 3/756/3818/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Грека Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 546976 від 18.07.2026, складеним поліцейським Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 18.07.2026 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Варус» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 47/42, таємно викрала з полиці магазину напій слабоалкогольний енергетичний «Бронкс» 0,5 л, напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджі Рево» 0,5 л, кукурудзу консервовану «Рольник» 425 мл і віскі «Чівас Рігал» 0,5 л, чим завдала товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» збитку на суму 1072,80 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП України як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Частину статті, за якою складено протокол, уточнено довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві від 20.07.2026, у якій зазначено, що з огляду на вартість викраденого товару діяння належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, а до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України протягом року ОСОБА_1 не притягалася. Така кваліфікація відповідає вартості майна, установленій судом за матеріалами справи.

Підстави розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином: судову повістку сформовано 03.09.2026 та доставлено в застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі, про що в матеріалах справи є довідка суду. До суду надійшла її заява від 09.09.2026, у якій вона просить розглядати матеріали за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається і просить суворо її не карати. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглянув справу за відсутності зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.

Оцінка суду.

6. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Положення ст. 7 КУпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

8. Частиною першою ст. 51 КУпАП України встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

9. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 цього Кодексу, тобто 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації становить 1664 грн (3328 грн ? 0,5), 0,5 такого мінімуму - 832 грн, а два мінімуми - 3328 грн. Вартість викраденого майна 1072,80 грн перебуває в межах, установлених частиною другою ст. 51 КУпАП України.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 546976 від 18.07.2026, у якому зафіксовано дату, час і місце події, перелік товару та спосіб заволодіння ним; заявою адміністратора супермаркету «Варус-516» ОСОБА_2 від 18.07.2026 про притягнення до відповідальності особи, яка 18.07.2026 здійснила крадіжку товару, з переліком чотирьох найменувань; довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» від 18.07.2026, згідно з якою вартість викраденого товару без податку на додану вартість становить 1072,80 грн, а з податком - 1341,00 грн; актом контрольного перерахунку залишків товару від 18.07.2026, яким за кожним із чотирьох найменувань виявлено розбіжність між обліковою та фактичною кількістю на одну одиницю; розпискою адміністратора супермаркету від 18.07.2026 про одержання від працівників поліції викраденого товару; відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про подію ЄО № 49124 від 18.07.2026, згідно з якими ОСОБА_1 затримано на місці події та складено протокол про адміністративне правопорушення.

11. У заяві від 09.09.2026 ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, обставин, викладених у протоколі, не заперечувала, доводів, які спростовували б обставини правопорушення, не наводила. Різниця між вартістю викраденого товару без податку на додану вартість і з ним на кваліфікацію не впливає, оскільки обидві величини перебувають у межах, установлених частиною другою ст. 51 КУпАП України; суд виходить із суми 1072,80 грн, інкримінованої особі протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

12. Ураховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, невелику вартість викраденого товару, який повернуто потерпілому в повному обсязі, дані про особу ОСОБА_1 , яка тимчасово не працює, її майновий стан і ступінь вини, з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП України, - сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (17 грн ? 100).

13. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП України). Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не встановлено: даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення матеріали справи не містять.

14. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

15. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн (3328 грн ? 0,2). Матеріали справи не містять доказів того, що зазначену особу звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 51, 245, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова