Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №756/11370/26 — Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2026 Справа № 756/11370/26

№ 756/11370/26

№ 3/756/3284/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743945, 09 червня 2026 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на торговельному острівці «Vape Arena» у приміщенні ТРЦ «Smart Plaza», що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 19, здійснювала продаж електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість складеного щодо неї протоколу.

Зазначила, що працівниками поліції не було безпосередньо зафіксовано факту продажу нею підакцизного товару, контрольна закупка не проводилася, покупця та свідків продажу не встановлено, касовий чи фіскальний чек, відеозапис або інші докази передачі товару покупцеві та отримання від нього грошових коштів у матеріалах справи відсутні. Протокол огляду, виявлення та вилучення і фототаблиця, на її переконання, підтверджують лише знаходження товару на торговельному острівці, однак не доводять факту здійснення нею торгівлі.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Так, правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є здійснення нею саме торгівлі відповідним товаром.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743945 лише зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет та рідин, які використовуються в електронних сигаретах, без наведення конкретних обставин такого продажу.

Зокрема, у протоколі не зазначено, який саме товар, кому, за якою ціною та за яких обставин було продано ОСОБА_1 , а також не зафіксовано факту передачі товару покупцеві та отримання за нього грошових коштів.

Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції від 09.06.2026 містить відомості про надходження повідомлення на спеціальну лінію «102», прибуття працівників поліції на місце події та виявлення товару на вітрині торговельного острівця. Водночас цей рапорт не містить відомостей про безпосереднє спостереження працівником поліції за фактом продажу ОСОБА_1 будь-якого товару.

Протокол огляду, виявлення та вилучення від 09.06.2026 засвідчує лише факт виявлення та вилучення двох електронних сигарет і чотирьох одиниць рідини для електронних сигарет. Проте сам факт знаходження зазначених товарів на вітрині не доводить, що саме ОСОБА_1 здійснювала їх продаж.

Особи, зазначені як поняті у протоколі огляду, виявлення та вилучення, засвідчували проведення огляду та вилучення товарів. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ці особи були очевидцями продажу ОСОБА_1 підакцизного товару.

При цьому до матеріалів справи не долучено акта контрольної закупки, касового або фіскального чека, іншого розрахункового документа, письмових пояснень покупця чи очевидців продажу, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції або камер відеоспостереження торговельного центру, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 відповідного товару.

Фототаблиця та інші долучені документи підтверджують лише наявність товарів у приміщенні торговельного острівця та не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Таким чином, окрім твердження, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів фактичного здійснення ОСОБА_1 торгівлі електронними сигаретами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої доказової сили та повинен оцінюватися судом разом з іншими доказами. Викладення у протоколі висновку про вчинення особою правопорушення без його підтвердження сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів не може бути безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, яке передбачає такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази вини особи та перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять належних, допустимих і достатніх доказів наявності в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», згідно з якою доказування має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду не надано об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КУпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 256, 251, 256, п.1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 товари, які було вилучено у неї відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 09.06.2026.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко