Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №754/7219/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8856/26

Справа №754/7219/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючої - судді - Панченко О.М.,

з секретарем судового засідання - Черниш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 90 926,33 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. та судовий збір у розмірі 3 328 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.08.2024 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспротного засобу Сзукі (д.р.н. НОМЕР_1 ). 25.10.2025 року в м. Києві сталося ДТП за участю транспортного засубу Джилі, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сузукі, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Сузукі, д.р.н. д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ "СК "УНІКА" за Договором добровільного страхування наземного транспорту №370026/4056/0000169. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ст. 124 КУпАП. На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ "СК "Уніка" складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 90 926,33 грн. (ПІ №079608 від 25.11.2025). Розрахунок страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту ТЗ визначеного на підстваві рахунку-фактури ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" №1400522_288273. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ "СК "УНІКА" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Сузукі (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок ДТП, яка мала місце 25.10.2025 року в м.Києві. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб Джилі (д.р.н. НОМЕР_2 ) - не укладався/не діяв. Оскільки відповідач повинен сплатити ПрАТ "СК "Уніка" розмір шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП, позивач просить стягнути з відповідача 90 926,33 грн., 8 000 грн. витрати на правничу допомогу та 3 328 грн. судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подав.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспроту за страховим продуктом "Моє Каско кредит" №370026/4056/0000169, предметом якого є страхування транспортного засобу SuzukiSwift (д.р.н. НОМЕР_3 ) .

25.10.2025 року в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Geely CK", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Suzuki" д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Syzyki", д.р.н. НОМЕР_3 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, "Suzuki" д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

25.10.2025 року потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

На підставі заяви потерпілої особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» склало страховий акт № 33648918854 від 24.11.2025 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 90 926,33 грн.

На підставі страхового акту № 33648918854 від 24.11.2025 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 90 926,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 079608 від 25.11.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Положення п. 38.2.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) встановлюють, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка», як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_3 , відповідно до чинного законодавства здійснило виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_3 , а тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення такої виплати у ПрАТ «СК «Уніка», виникло право зворотньої вимоги до страховика винуватця ДТП.

З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3 028 гривень.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме:Договір Доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги, Додаткова Угода №1 до Договору Доручення №1 ВНМ від "01" листопада 2023 року, Договір №2/23ю про на дання правової допомоги, Додаткова угода №2 до договору №2/23ю про надання правової допомоги, Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року; Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/38457 від 16.04.2026 року до Договору про надання праової допомоги №2/23ю від 01 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути відповідача на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія«УНІКА» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 133,137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомвий , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ЄДРПОУ 20033533) в рахунок шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі - 90 926,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомвий , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ЄДРПОУ 20033533) судовий розмір у розмірі 3 028.00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко