Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №753/13327/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13327/26

провадження № 3/753/4067/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2026 року з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2769 від 12.06.2026, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо встановлення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки за готівкові кошти без застосування ПРРО, без видачі фіскального чеку, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 , п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину не визнала та пояснила, що 12.06.2026 її чоловік ОСОБА_2 дійсно знаходився в приміщенні магазину "BEER BEEDON" де знаходиться і його об`єкт ФОП-Кав`ярня, i здійснював підготовку обладнання (у т.ч. ПРРО) для подальшої роботи закладу (магазину «BEER BEEDON»). В цей час до закладу зайшов відвідувач (як ОСОБА_3 пізніше дізнався перевіряючий) і попросив продати йому банку пива Guinness Draught stout 0.5 л. її чоловік повідомив, що заклад ще не працює, каса зачинена i потрібно почекати задля отримання фіскального чека. На що клієнт повідомив, що чек йому не потрібний і надав готівкові кошти у розмірі 500 грн. та отримав решту 364 грн. Після отримання товару клієнт вийшов, але через хвилину повернувся, пред`явивши службове посвідчення і повідомивши про проведення фактичної перевірки. Даний факт міститься на відеозапису з камер відеоспостереження. Таким чином у випадку наявності більшого часу між придбанням товару і початком фактичної перевірки вказаний продаж був би проведений мною через ПРРО з формуванням розрахункового документу встановленої форми та змісту після завантаження системи. На підтвердження свого твердження ОСОБА_1 надала суду відеозапис з камер відео спостереження.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

ОСОБА_1 надала суду відеозапис з камер відео спостереження, відповідно до яких судом встановлено, що 12.06.2026 ОСОБА_2 дійсно знаходився в приміщенні магазину "BEER BEEDON", i здійснював підготовку обладнання (у т.ч. ПРРО) для подальшої роботи закладу (магазину «BEER BEEDON»). В цей час до закладу зайшов відвідувач і попросив продати йому банку пива Guinness Draught stout 0.5 л., ОСОБА_2 повідомив, що заклад ще не працює, каса зачинена i потрібно почекати задля отримання фіскального чека. На що клієнт повідомив, що чек йому не потрібний і надав готівкові кошти та отримав решту. Після отримання товару клієнт вийшов, але через хвилину повернувся, пред`явивши службове посвідчення і повідомивши про проведення фактичної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що працівники податкової служби умисно створили умови для покращення своїх статистичних показників щодо виявлення правовопрушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а відтак суд не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Такими чином, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Іван МОНІН