Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №752/21141/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21141/26

Провадження №: 3/752/6071/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

05серпня 2026 року о 00 год. 30 хв., у м. Києві, по вул. Теремківська 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, виконавче провадження 53223434 від 26.03.2018, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що діяв у стані крайньої необхідності, а саме через масований комбінованого обстрілу балістичними ракетами і реактивними дронами, задля усунення небезпеки, яка загрожувала йому та його сім`ї, необхідно було поїхати з дому в більш безпечне місце та надав для підтвердження роздруковані оголошення щодо обстрілу.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, задля усунення небезпеки, яка в той момент загрожувала йому та його сім`ї, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративн6ої відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко