Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №724/1554/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1554/26

Провадження № 2-др/724/14/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпюка Михайла Савовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

04 серпня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд», представником відповідача - адвокатом Карпюком М.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Свеа Фінанс» витрат на правничу допомогу у розмірі 16500,00грн., які понесла відповідачка у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Хотинського районного суду від 06.08.2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08 вересня 2026 року на 14:30 год.

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Представнк відповідача – адвокат Карпюк М.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його та відповідачки відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Свеа Фінанс» заборгованість: за договором № 2204032 від 01.04.2025 року у розмірі 7600,00 грн., з яких: 2500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5100,00 грн. – заборгованість по відсотках; за договором № 2177245 від 21.03.2025р. в розмірі у розмірі 8002,00 грн., з яких: 4000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 4002,00 грн. – заборгованість по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 1291,80 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Вказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою.

Заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2026 року між Адвокатським Бюро «Карпюк та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 39/26.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: доручення від 13.07.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 39/26 від 06.07.2026 року, в якому сторони погодили, що вартість правничої допомоги за даним дорученням є фіксованою та становить 16500,00грн.; звіт про надані послуги від 26.07.2026 року згідно договору про надання правничої допомоги № 39/26, згідно якого ОСОБА_1 було надано правничу допомогу - представництво інтересів у першій інстанції по справі про стягнення кредитної заборгованості № 724/1554/26, вартість послуг становить 16500,00грн.

У справі № 922/1964/21 Верховний Суд зробив в висновок про те, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, рішенням суду від 30.07.2026 року позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено частково у розмірі 15602,00 грн., тобто на 48,52 % (15602,00 грн. х 100 % / 32190,00 грн. = 48,52 % ).

Враховуючи викладене, відсутність заперечень з боку позивача, категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною відповідача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (48,52%), а саме 8005,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпюка Михайла Савовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8005 (вісім тисяч п`ять) гривень 80 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 08 вересня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК