Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №643/18661/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/1002/26

Справа № 643/18661/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого — судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026226200000324 від 28.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.06.2026 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала в гуртожитку за адресою:

м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 35-В, на третьому поверсі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт та бійка з її братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якої після штовханини та нанесених взаємних ударів ОСОБА_4 впав, опинившись на підлозі, а ОСОБА_5 стояв поруч і утримував його руки, щоб той не піднявся і не завдав йому нових ударів.

У цей час ОСОБА_3 , діючи на ґрунті неприязних стосунків, маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму братові ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, умисно обома руками зі спини схопила останнього за шию та почала стискати (душити). Далі, продовжуючи свої протиправні дії та реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , використовуючи освіжувач повітря в металевому корпусі, який тримала в руках, умисно, зі значною силою нанесла ним більше п`яти ударів (точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) в область лівої скроні, правої вилиці та потиличної ділянки голови ОСОБА_5 , спричинивши йому суттєвий фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 , вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, самостійно припинила свої протиправні дії та побігла вниз по сходинках.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 — умисного стискання нею області шиї та умисно нанесених нею ударів освіжувачем повітря в металевому корпусі — потерпілому ОСОБА_5 заподіяно фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді: садна розмірами 1,5х0,2 см у лівій скроневій ділянці голови; садна потиличної ділянки голови у кількості шести, розмірами від 0,4х0,2 см до 2,5х0,2 см; садна довгастої форми у правій вилицевій області розмірами 1,2х0,2 см; синця по задньо-бічній поверхні шиї праворуч розмірами 10х8 см, які згідно з висновками судово-медичних експертиз за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів, відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України

від 17.01.1995 № 6.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , керуючись ст. 302 КПК України, подала клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодилася на розгляд обвинувального акта за її відсутності. Також проти спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечував потерпілий ОСОБА_5 .

На підтвердження цього до обвинувального акта долучено: заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачена беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтверджує ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та своє волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності. Крім того, надано заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтверджує ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши наявність підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, ураховуючи, що: кримінальне правопорушення є проступком; обвинувачена за участю захисника беззаперечно визнала вину, не оспорює обставин досудового розслідування та погодилася на розгляд за її відсутності; потерпілий не заперечує проти такого порядку розгляду кримінального провадження, — суд дійшов висновку, що розгляд справи без проведення судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється у встановленому КПК України порядку і має відповідати загальним вимогам до вироку. Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин у ньому зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Кримінальне провадження за ст. 125 КК України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.06.2026, відмови потерпілого від обвинувачення не заявлено, у зв`язку з чим підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази, долучені до обвинувального акта, доводять вину ОСОБА_3 , дії якої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України — умисне легке тілесне ушкодження. Кваліфікація дій обвинуваченої саме за частиною першою зазначеної статті відповідає висновкам судово-медичних експертиз, згідно з якими заподіяні потерпілому тілесні ушкодження спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, досягла пенсійного віку. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується вкрай негативно.

Обставиною, встановленою в ході досудового розслідування, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

При цьому суд ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку, а згідно з ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до осіб, які не працюють. За таких обставин єдиним видом покарання, який може бути призначений обвинуваченій у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, є штраф.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення (вечірній час, місце спільного проживання, спосіб та характер нанесення тілесних ушкоджень), дані про особу обвинуваченої (відсутність судимості, водночас, негативна характеристика за місцем мешкання), наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що є достатнім і необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні, інших процесуальних витрат не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Як вбачається із постанов дізнавача від 07.08.2026, 15.07.2026, 07.07.2026 та 12.08.2026, у кримінальному провадженні речовими доказами визнано: два CD-R диски з аудіозаписом зі служби «103» та відеозаписом управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про події, що мали місце 27.06.2026; металевий предмет, схожий на освіжувач повітря, з нашаруванням речовини бурого кольору; паперовий конверт зі зразком крові потерпілого ОСОБА_5 на марлі.

CD-R диски є носіями інформації, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України вони підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Водночас металевий предмет, схожий на освіжувач повітря, з нашаруванням речовини бурого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, та паперовий конверт зі зразком крові потерпілого на марлі доцільно знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368, 369—371, 373—376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, про що засуджена зобов`язана повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення відповідного документа.

Речові докази, визнані постановами дізнавача від 07.08.2026 та від 15.07.2026, а саме: CD-R диск «hp», на якому міститься аудіозапис зі служби «103» про події, що мали місце 27.06.2026 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 35-В, та CD-R диск «hp», на якому міститься відеозапис управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про події, що мали місце 27.06.2026 за вказаною адресою, — зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт на майно, а саме, металевий предмет схожий на освіжувач повітря, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.07.2026

(справа № 643/14832/26).

Речові докази, визнані постановами дізнавача від 07.07.2026 та від 12.08.2026 а саме: 1) металевий предмет, схожий на освіжувач повітря, з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований у полімерний пакет Національної поліції України № RIC2073925, який зберігається в камері зберігання речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області; 2) паперовий конверт білого кольору з пояснювальною біркою та печаткою відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому розміщено зразок крові на марлі гр-на ОСОБА_5 , — знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8