Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №484/4445/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/4445/26

Провадження №2/484/3172/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу в м.Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 17.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено Договір №75336876, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кредит в сумі 3100 грн 00 коп., а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Договору. Відповідачка не виконала умови кредитного договору та не повернула отримані в кредит кошти, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором, через що утворилася заборгованість: за договором в розмірі 11367 грн 83 коп., яка складається з 4771 грн 04 коп. - заборгованості за основним зобов`язанням; 6596 грн 01 коп. - заборгованості за нарахованими процентами та 0 грн 78 коп. - нарахованих 3% річних. 20.08.2021 укладено Додаткову угоду №75336875 між позивачем та ОСОБА_1 до Договору позики №75336876 від 17.08.2021. 05.11.2021 укладено Додаткову угоду №6011612 між позивачем та ОСОБА_1 до Договору позики №75336876 від 17.08.2021. 07.12.2021 Додаткову угоду №6316806 між позивачем та ОСОБА_1 до Договору позики №75336876 від 17.08.2021. 22.02.2022 укладений договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75336876. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за вказаним договором. Отже, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75336876. Позивач просить стягнути заборгованість за договором та стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн 00 коп.

Ухвалою від 08.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

21.07.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволення позовної заяви відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп., мотивуючи тим, що позивачем нараховано відсотки за користування кредитом завищені та надав свій розрахунок, в якому розрахував заборгованість за відсотками складає у сумі 1914 грн 38 коп. Також зазначив, що відповідачем здійснено часткове погашення в розмірі 5746 грн 18 коп., а сума заборгованості, заявлена позивачем, не відповідає умовам договору та за розрахунками має становити 6914 грн 38 коп. Отже відповідачем здійснено майже повне погашення. Тому позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі, а сума погашення має бути зарахована в суму загальної заборгованості. Крім того, заявлені вимоги щодо стягнення витрати на правничу в сумі 9000 грн 00 коп. не є співмірними з ціною позову цієї справи та не можуть бути задоволені в повному обсязі.

27.07.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовну заяву задовольнити повністю, мотивуючи тим, що відповідно до умов Договору Позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 3000 грн 00 коп. на умовах, визначених Договором. 20.08.2021 було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої було збільшено суму наданої позики. Отже загальний розмір наданої позики становить 5000 грн 00 коп. 05.11.2021 було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладання цієї Додаткової угоди. 07.12.2021 було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладання цієї Додаткової угоди в сумі 8832 грн 29 коп. на 135 днів. Посилання відповідача на частково належне виконання умов договору є недоведеним, оскільки відповідно до наданого розрахунку вбачається, що всі проведені сплати зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором. Проте, відповідачем були порушені умови договору та Додаткової угоди, оскільки неодноразово були порушені строки внесення платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Отже, при сплаті коштів за договором, відповідні погашення були розподілені відповідно до визначених умов, а саме: в першу чергу в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а вже потім – на тіло кредиту. У повному обсязі зобов`язання Позичальником виконані не були. Відтак, непогодження відповідача з розрахунком заборгованості за договором є безпідставним та помилковим. У доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», детально (поденно) відображені усі проведені за Договором надання позики операції та нарахування процентів і формування заборгованості відповідача за період з 17.08.2021 до 12.01.2022, тобто мало місце продовження строку користування позикою саме за ініціативою Позичальника/відповідача та, відповідно, продовжувалось нарахування процентів за користування позикою. Відповідач здійснював часткові погашення за кредитним договором, тобто скористався пролонгацією строку кредитування, відповідно до погоджених умов договору (Правил, як складової частини). Всі проведені платежі відображені в розрахунку заборгованості. Проте, через порушення строків по сплаті, в повному обсязі заборгованість погашена не була, та подовжилося нарахування процентів за договором в межах погодженого строку. Тобто, за понадстрокове користування Позикою нарахування процентів здійснювалось на підставі п. 6.5. Правил виключно в межах передбаченого строку– 90 днів, з дати останнього платежу 07.12.2021 та спливу визначеного строку 20 днів, тобто загалом з 17.08.2021 по 12.01.2022. Отже, нарахування відсотків, заявлених до стягнення з відповідача, проведене з дотриманням умов Договору позики та Правил, відтак є правомірним та законним, а наведена в розрахунках сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Просила відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву слухати справу без їхньої участі, вимоги, викладені у відзиві підтримують в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

17.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладений Договір позики №75336876, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «dIVWtvgu3F».

Пунктом 2.3 договору №75336876 встановлено умови надання позики, а саме: сума позики 3100 грн 00 коп.; строк позики (строк договору) 20 днів; процентна ставка (базова) день 1,99% (фіксована); дата надання позики 17.08.2021; знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,00%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,7%; пеня 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2644,42%; орієнтовна загальна вартість позики 3716 грн 90 коп.

Згідно із довідкою від 06.05.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 17.08.2021; 2) номер платежу 8583eeff-4e9f-4de2-aa66-19a5ed101ecc; 3) сума 3100 грн 00 коп.; 4) отримувач Вершиніна Христина ЕПЗ номер 4149-49ХХ-ХХХХ-8881 (а.с.65).

20.08.2021 укладено Додаткову угоду №75336875 між позивачем та ОСОБА_1 до Договору позики №75336876 від 17.08.2021.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 3100 грн 00 коп. на 1900 грн 00 коп. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 5000 грн 00 коп.

Згідно із п.2. Додаткової угоди позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`яку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 5907 грн 44 коп.

Відповідно до довідки від 06.05.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 20.08.2021; 2) номер платежу 666e4f66-dac9-4d5e-b3c1-a7be8f189ab4; 3) сума 1900; 4) отримувач Вершиніна Христина ЕПЗ номер 4149-49ХХ-ХХХХ-8881 (а.с.67).

05.11.2021 укладено Додаткову угоду №6011612 між позивачем та ОСОБА_1 до Договору позики №75336876 від 17.08.2021.

Відповідно до п.1. Додаткової Угоди №6011612 у зв`язку з виникненням у Позичальника заборгованості за Договором (далі – «Заборгованість») та зверненням до Позикодавця з проханням про розстрочку погашення Заборгованості, Сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 6952 грн. 93 коп. (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) на 75 днів.

Згідно із п.2. цієї угоди загальна сума Заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, являється фіксованою, а нарахування Процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.

Відповідно до п.3. Додаткової Угоди №6011612 позичальник сплачує Позикодавцю суму Заборгованості, вказану у п. 1 Додаткової угоди, частинами в розмірі не менше ніж 16,67% (шiстнадцять) відсотків від її загальної суми за наступним графіком: 1) 05.11.2021 ? 1158,83 грн. 2) 20.11.2021 ? 1158,82 грн. 3) 05.12.2021 ? 1158,82 грн. 4) 20.12.2021 ? 1158,82 грн. 5) 04.01.2022 ? 1158,82 грн. 6) 19.01.2022 ? 1158,82 грн.

Згідно із п.4. Додаткової Угоди №6011612 позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення Заборгованості згідно з умовами, визначеними цією Додатковою угодою, та має право достроково погасити Заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.5. цієї угоди у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цією Додатковою угодою Позикодавець має право вимагати дострокового погашення суми Заборгованості, зазначеної в п. 1 Угоди.

Згідно із п.6. Додаткової Угоди №6011612 при порушенні Позичальником виконання зобов`язань за цією Додатковою угодою, Позикодавець здійснює перерахунок Процентів до сплати в повному обсязі згідно умов Договору, в тому числі проводить нарахування Процентів за період визначеної цією Додатковою угодою реструктуризації, з урахуванням здійснених в цей період платежів, нараховуючи відсотки на залишок заборгованості за Договором.

07.12.2021 Додаткову угоду №6316806 між позивачем та ОСОБА_1 до Договору позики №75336876 від 17.08.2021.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди №6316806 у зв`язку з виникненням у Позичальника заборгованості за Договором (далі – «Заборгованість») та зверненням до Позикодавця з проханням про розстрочку погашення Заборгованості, Сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 8832 грн. 29 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні двадцять дев`ять копійок) на 135 днів.

Згідно із п.2. цієї угоди загальна сума Заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, являється фіксованою, а нарахування Процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.

Відповідно до п.3. Додаткової угоди №6316806 позичальник сплачує Позикодавцю суму Заборгованості, вказану у п. 1 Додаткової угоди, частинами в розмірі не менше ніж 10% (десять) відсотків від її загальної суми за наступним графіком: 1) 07.12.2021 ? 883,22 грн. 2) 22.12.2021 ? 883,23 грн. 3) 06.01.2022 ? 883,23 грн. 4) 21.01.2022 ? 883,23 грн. 5) 05.02.2022 ? 883,23 грн. 6) 20.02.2022 ? 883,23 грн. 7) 07.03.2022 ? 883,23 грн. 8) 22.03.2022 ? 883,23 грн. 9) 06.04.2022 ? 883,23 грн. 10) 21.04.2022 ? 883,23 грн.

Згідно із п.4. Додаткової угоди №6316806 позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення Заборгованості згідно з умовами, визначеними цією Додатковою угодою, та має право достроково погасити Заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.5. цієї угоди у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цією Додатковою угодою Позикодавець має право вимагати дострокового погашення суми Заборгованості, зазначеної в п. 1 Угоди. 6. При порушенні Позичальником виконання зобов`язань за цією Додатковою угодою, Позикодавець здійснює перерахунок Процентів до сплати в повному обсязі згідно умов Договору, в тому числі проводить нарахування Процентів за період визначеної цією Додатковою угодою реструктуризації, з урахуванням здійснених в цей період платежів, нараховуючи відсотки на залишок заборгованості за Договором.

Відповідно до надано розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором становить станом на 22.02.2022 в сумі 11367 грн 04 коп. (а.с.8)

Водночас позивачем було добровільно сплачено заборгованість на загальну суму 5746 грн 18 коп.

22.02.2022 укладений договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75336876.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за вказаним договором.

Отже, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75336876.

Відповідно до надано розрахунку ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором становить в розмірі 11367 грн 83 коп., яка складається з 4771 грн 04 коп. - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 6596 грн 01 коп. - заборгованості за нарахованими процентами та 0 грн 78 коп. - нарахованих 3% річних.

Представник позивача вказує про те, що позивачем неправильно було розраховано заборгованість за Договором позики та відповідач повинен сплатити заборгованість за відсотками в сумі 1914 грн 38 коп.

Однак, таке твердження представника відповідача спростовується такими доказами.

Згідно із ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України).

Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію», «;Про електронний цифровий підпис»(в редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію).

Вказаний вище договори між позичальником та відповідачкою укладений в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідають вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Зміст договору свідчить, що сторонами було узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, сплата комісій, пролонгації кредиту, відповідальність сторін.

Отже, між первісним кредитором та відповідачкою виникли відносини, які врегульовано договором позики. За умовами якого, відповідачка отримала грошові кошти в позику в розмірі 5000 грн 00 коп. на певний строк із сплатою узгоджених сторонами такого договору процентів за користування грошовими коштами.

Пунктом 2.3 Договору позики №75336876 встановлено умови надання позики, а саме: сума позики 3100 грн 00 коп.; строк позики (строк договору) 20 днів; процентна ставка (базова) день 1,99% (фіксована); дата надання позики 17.08.2021; знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,00%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,7%; пеня 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2644,42%; орієнтовна загальна вартість позики 3716 грн 90 коп.

Відповідно до п.1. Додаткової Угоди №6011612 від 05.11.2021 через виникнення у Позичальника заборгованості за Договором та зверненням до Позикодавця з проханням про розстрочку погашення Заборгованості, Сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 6952 грн. 93 коп. на 75 днів.

Згідно із п.1. Додаткової угоди №6316806 від 07.12.2021 через виникнення у Позичальника заборгованості за Договором та зверненням до Позикодавця з проханням про розстрочку погашення Заборгованості, Сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 8832 грн. 29 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні двадцять дев`ять копійок) на 135 днів.

Указане свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони погодили порядок продовження строку кредитування, умови і строк нарахування процентів за користування кредитом (строком на 135 днів).

В обґрунтування наявності заборгованості відповідачки за Договору позики №75336876 від 17.08.2021 позивачем надано довідку-розрахунок про стан заборгованості ОСОБА_1 , згідно якої заборгованість складає: 4771 грн 04 грн - основний борг; 6596 грн 00 грн - проценти.

Відповідачкою частково була сплачена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5746 грн 18 коп., яка була зарахована на погашення відсотків кредиту та частково тіла кредиту.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Згідно із п.1. Додаткової угоди №6316806 від 07.12.2021 через виникнення у Позичальника заборгованості сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 8832 грн. 29 коп. на 135 днів.

Однак, докази продовження строку дії договору позивачем не надані.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження №14-318цс18) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Отже, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» мало право нараховувати проценти за користування коштами на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України тільки до 30.12.2021 Після 31.12.2021 проценти повинні нараховуватись на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто заборгованість відповідача за договором позики за відсотками складає 5361 грн 78 коп. нарахованих позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

22.02.2022 укладений договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75336876.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за вказаним договором.

Отже, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75336876.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, за розрахунком ТОВ «Коллект центр» відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних за користування грошовими коштами за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 0,78 грн коп.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає частковому стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10133 грн 60 коп., з яких: 4771 грн 04 коп. - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5361 грн 78 коп. - заборгованості за нарахованими процентами та 0 грн 78 коп. - нарахованих 3% річних.

Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в сум 9000 грн 00 коп.

Також представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сум 8000 грн 00 коп.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Представник позивача підтвердила належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн 00 коп.

Відповідач просила відмовити у стягнення у стягнення правничої допомоги повністю.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, яка не є складною та є однотипною для адвоката, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, що не потребує значного витрачання часу адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), а також ціну позову, крім того, враховуючи критерії розумності й співмірності, суд вважає, що заявлені сторонами витрати є завищеними та вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню, в розмірі по 3000 грн 00 коп. для кожної зі сторін, що відповідає критерію співмірності

Оскільки обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу для кожної зі сторін є однаковим і становить по 3000 грн 00 коп., суд проводить зустрічне зарахування таких сум.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги належать задоволенню частково, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимоги в сумі 2373 грн 35 коп.

Керуючись ст. ст. 258, 259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором за договором №75336876 від 17.08.2021 заборгованість в сумі 10133 грн 60 коп., з яких: 4771 грн 04 коп. - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5361 грн 78 коп. - заборгованості за нарахованими процентами та 0 грн 78 коп. - нарахованих 3% річних, а також витрати по сплаті судового в сумі 2373 грн 35 коп., всього 12506 (дванадцять тисяч п`ятсот шість) грн 95 коп.

В задоволенні позовних вимоги в частині стягнення процентів в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: вул. Мечникова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Медведєва