Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №484/2476/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2476/26

Провадження: № 1-кп/484/341/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152110000309, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Ущаж Верхньотоємського району Архангельської області р.ф., який має базову середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, є учасником бойових дій, проходив військову службу по мобілізації на посаді старшого стрільця-вогнеметника другого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14 04.2026 приблизно о 13:51, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували біля вхідних дверей закладу «Закусочна», розташованого за адресою: вул. Корабельна, 17 в м. Первомайську Миколаївської області, та між ними на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, виникнув конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Так ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс приблизно два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на землю на праву кисть. Отже, внаслідок вказаних умисних дій потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді поверхневого садна 5 пальця правої кисті, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 14.04.2026 ОСОБА_3 приблизно о 13:52 зайшов до приміщення закладу «Закусочна» за вказаною вище адресою, де побачив раніше знайому йому жінку на ім`я ОСОБА_6 , та у нього виникнув прямий злочинний умисел на викрадення її майна. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодінням чужим майном, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направились до столу, де сиділа потерпіла. Підійшовши до столику, за яким сиділа ОСОБА_6 , обвинувачений, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, не приховуючи наміру протиправного заволодіння її майном, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, не маючи дозволу власниці, взяв зі столу належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «InfinixSmart 9» вартістю 2883,33 грн. та бездротові навушники «Суbоо» вартістю 250,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, обвинувачений зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3133,33 грн.

14.04.2026 за вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.1 ст.1 25 КК України, а 20.04.2026 – за ч.4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно у день, вказаний у обвинувальному акті, вранці, він прийшов до приміщення "Закусочна", розташованого на території мікрорайону «Фрегат». У приміщенні перебували інші люди, зокрема й потерпілі. Між ним та потерпілим ОСОБА_5 виникнув конфлікт. Вони разом вийшли із приміщення та він наніс потерпілому два удари кулаком у голову. Від другого удару потерпілий впав. Після цього він підійшов до столу, де сиділа потерпіла ОСОБА_6 . На столі він побачив телефон та навушники. Він подумав, що ці речі належать ОСОБА_5 , тому забрав їх, щоб останній знайшов його та поговорив. ОСОБА_6 казала, що телефон та навушники належать їй, але він все одно забрав ці речі та вийшов із приміщення. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі до суду не прибули, надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. На виклик та допит потерпілих прокурор та обвинувачений не наполягали.

Вина обвинуваченого підтверджується також доказами, наданими прокурором.

Так, відповідно до висновку експерта №96 від 17.04.2026 у ОСОБА_5 виявлене поверхневе садно 5 пальця правої кісті, яке могли утворитись 14.04.2026 за обставин, вказаних потерпілим (впав на землю після удару кулаком у обличчя) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно із висновком експерта від 22.04.2026 №СЕ-19/115-26/6218-ТВ станом на 14.04.2026 ринкова вартість мобільного телефону марки «InfinixSmart 9» могла становити 2883,33грн.

Відповідно до висновку експерта від 23.04.2026 №СЕ-19/115-26/6215-ТВ станом на 14.04.2026 ринкова вартість бездротових навушників «Суbоо» могла становити 250,00 гривень

Про дослідження інших доказів учасники кримінального провадження клопотань не надали.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

21.08.2023 ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня він направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 № 5 З-PC ОСОБА_3 призначений на посаду старшого стрільця - вогнеметника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2025 №233 молодший сержант ОСОБА_3 вважається таким, що з 21.08.2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою старшого стрільця - вогнеметника другого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Згідно положень із п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відтак, з 21.08.2023, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби. Отже, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 мав статус військовослужбовця по мобілізації.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 14.04.2026 року.

Отже, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив проступок та тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має посередню характеристику за місцем проходження служби.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій статей, що визначають відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, за вказаних обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування до нього положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання із випробуванням.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими суду не наданий.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 7701,76грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 7701 (сім тисяч сімсот одна)грн 76коп.

Речові докази - мобільний телефон марки «InfinixSmart 9» та бездротові навушники «Суbоо», які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1