Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №127/27700/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27700/26

Провадження № 3/127/5416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області від 05.03.2014, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2026 о 19:00 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 84, керувала транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку по вул. Хмельницьке шосе, 84, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що припаркувала транспортний засіб на парковці та пішла у справах, через деякий час повернулась та побачила, як її автомобіль самовільно здійснив рух, чим спричинив ДТП. Зазначає, що залишила автомобіль на піднятому ручнику та увімкнутій передачі, чому її автомобіль рушив з місця не розуміє.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730532 від 27.07.2026 слідує, що ОСОБА_1 27.07.2026 о 19:00 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 84, керувала транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку по вул. Хмельницьке шосе, 84, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначає, що 27.07.2026 о 19:00 год. перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, у своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», перед ним із стоянки від`їхав автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , на який він уваги не звернув. Даний автомобіль поїхав в напрямку центральної дороги, після чого він почув звук, схожий на удар. Тоді побачив, як автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв перпендикулярно до автомобіля «Renault Scenic», тоді на дверях даного автомобіля була вм`ятина, а у салоні автомобіля «Peugeot 301», водія не було. Згодом він по фотографував дані автомобілі та до нього підійшла жінка, власниця автомобіля «Peugeot 301», та повідомила, що автомобіль сам виключився з передачі та покотився.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 27.07.2026 близько 19:00 год. поверталась до припаркованого автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, який був припаркований на стоянці, який залишила на передачі, наближаючись до місця парковки, помітила, що автівка рушила з місця та знаходилась поруч із іншим автомобілем «Renault Scenic». Свідок який перебував в іншій автівці, повідомив, що її автомобіль самовільно рушив з місця. Внаслідок даної ситуації автомобілі отримали пошкодження лакофарбового покриття.

Згідно схеми місця ДТП від 27.07.2026, чітко вбачається дорожня розмітка, розташування автомобілів на парковці та місце їх зіткнення, а тому дана схема повністю відображає обставини викладені у протоколі та узгоджується із поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: