Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №153/1712/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"09" вересня 2026 р. Справа153/1712/26

Провадження3/153/634/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його законного представника — матері ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2026 о 18 годині 13 хвилин по вул.Свободи в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував скутером Ямаха джог, д.н.з.б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 24.08.2026 о 18 годині 14 хвилин по вул.Свободи в м,Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував скутером Ямаха джог, д.н.з.б/н, який не зареєстрований в законному порядку, чим порушив п.30.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 24.08.2026 він взяв без дозволу брата мопед, щоб покататися, та був зупинений працівниками поліції біля магазину «Ювіляр».

Дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.30.1.а Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №754059 від 24.08.2026 та серії ЕПР 1 №754070 від 24.08.2026; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Зелінського О. від 25.08.2026; відеозаписом.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує: за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч.6 ст.121 КУпАП, як керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення адміністративних правопорушень досяг шістнадцятирічного віку, однак не досяг вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121–127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, суд визнає вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, визнання ним вини та обставини вчинення правопорушень.

При цьому суд враховує, що керування механічним транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, створює підвищений ризик для безпеки дорожнього руху, оскільки така особа не підтвердила у встановленому законом порядку наявність необхідних знань Правил дорожнього руху та практичних навичок керування транспортним засобом.

Суд також враховує, що хоча ОСОБА_1 у судовому засіданні формально визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, однак його пояснення не свідчать про критичну оцінку ним своєї поведінки та усвідомлення небезпеки, яку становить керування транспортним засобом особою, яка не має права на таке керування.

З огляду на характер вчинених правопорушень, пов`язаних із безпекою дорожнього руху, а також ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає, що застосування до нього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у цьому випадку не буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП по відношенню до ч.6 ст.121 КУпАП.

З урахуванням наведеного та положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.121, 126, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець