Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №904/4953/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4953/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Мамедової І. Р. (адвокат),

третя особа - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

про стягнення грошового відшкодування у сумі 8 973 154,70 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (далі - ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування") про стягнення страхового відшкодування у сумі 8 973 154,70 грн.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором добровільного страхування щодо виплати позивачеві страхового відшкодування при настанні страхової події.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.04.2025 (суддя Панна С. П.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

5. Верховний Суд постановою від 18.02.2026 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 скасував, справу № 904/4953/24 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, взагалі не надав оцінку наданим сторонами доказам, не встановив причину несвоєчасного повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку та те, як таке неповідомлення позбавило відповідача можливості встановити факт, причини і обставини настання страхового випадку, а також те, які саме позивач створив перешкоди страховикові у визначенні обставин страхового випадку.

6. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 30.04.2026 (судді: Левшина Г. В. - головуючий, Вінніков С. В., Андрейчук Л. В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Постанову мотивовано тим, що оскільки факт невиконання позивачем визначеного договором страхування обов`язку щодо негайного повідомлення страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, призвів до неможливості встановлення відповідачем причин та обставин настання страхового випадку, то відмова страховика страхувальнику у страховій виплаті є такою, що відповідає нормам Закону України "Про страхування" та умовам укладеного сторонами договору страхування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, у тому числі висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2026 у цій же справі (№ 904/4953/24).

При цьому скаржник вважає, що апеляційний суд не виконав обов`язкових вказівок Верховного Суду, не врахував правовий висновок Верховного Суду у цій самій справі та у подібних правовідносинах, неправильно застосував норми матеріального права і допустив істотні порушення норм процесуального права.

На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не дослідив докази у їх сукупності, не виконав обов`язкові вказівки касаційного суду та не навів належних мотивів відхилення доводів позивача.

Скаржник наголошує на тому, що касаційний суд окремо зазначив, які саме обставини апеляційний суд мав встановити при новому розгляді:

- причину несвоєчасного повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку;

- як саме таке неповідомлення позбавило відповідача можливості встановити факт, причини і обставини настання страхового випадку;

- які саме перешкоди створив страховикові у визначенні обставин страхового випадку.

Водночас при новому розгляді суд апеляційної інстанції не виконав цих вказівок. Більше того, апеляційний суд прямо визнав, що не досліджував причину несвоєчасного повідомлення, зазначивши, що вбачає "неможливість дослідження відповідної причини", оскільки позивач наполягає на своєчасному направленні заяви від 02.11.2022.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у відзиві на касаційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 904/4943/24 та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 01.09.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 23.05.2022 між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 796/22-Тз/Дп/19 (далі - договір) (розділи 1, 2); вигодонабувач - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", якому належить право на отримання страхового відшкодування в сумі заборгованості страхувальника, що є позичальником за кредитним договором від 17.05.2022 №ZAP-Кл-17516, у забезпечення якого укладено договір застави транспортних засобів №ZAP-ТЗ-17516/1 від 17.05.2022, і на користь якого (вигодонабувача) укладається цей договір (розділ 3).

12. Відповідно до розділу 4 договору його предметом є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5, 6 цього Договору.

13. Згідно з додатком № 2 до договору до переліку застрахованих транспортних засобів (ТЗ) входять: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , страхова сума 4722713,00 грн, страховий платіж 15112,68 грн; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , страхова сума 4722713,00 грн, страховий платіж 15112,68 грн; оприскувач самохідний BERTHOUD RAPTOR 3240, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , страхова сума 4624700,00 грн, страховий платіж 14799,04 грн. Загальний розмір щомісячного страхового платежу визначено у сумі 45024,404 грн.

14. За умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості (пункт 22.1 розділу 22 договору).

15. Відповідно до підпункту 22.2.3 пункту 22.2 розділу 22 договору до страхових ризиків відносяться "збитки внаслідок інших подій", зокрема, пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 6 договору) внаслідок стихійного лиха (бурі, урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, надзвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підґрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), падіння каменю або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадків, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних у підпунктах 22.2.1, 22.2.2 договору), якщо такі події не є виключенням із страхових випадків згідно з умовами цього договору.

16. Згідно з підпунктом 25.1.3 пункту 25.1 розділу 25 договору в разі настання передбаченої у пунктом 22.2 договору події страхувальник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої страховиком форми. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально.

17. У пункті 27.1 розділу 27 договору визначено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком.

18. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 26 договору. Ненадання вказаних документів дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами (пункт 27.2 розділу 27 договору).

19. Страховик повинен скласти страховий акт протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів згідно з розділом 26 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 27.13 договору (пункт 27.3 договору).

20. Підпунктом 28.4.4 договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.).

21. 25.10.2022 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої останні дійшли згоди викласти розділ 3 договору у такій редакції: Вигодонабувач - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", якому належить право на отримання страхового відшкодування в сумі заборгованості страхувальника, що є позичальником за кредитним договором від 19.10.2022 № ZAP-Кл-19038, у забезпечення якого укладено договір застави транспортних засобів від 19.10.2022 № ZAP-Кл-19038/1, і на користь якого (вигодонабувача) укладається цей договір.

22. Як зазначає позивач, 01.11.2022 приблизно о 18 год. 51 хв. на території ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" виникла пожежа, про що комісією у складі головного інспектора відділу розслідування пожеж та їх наслідків УЗНС ГУ ДСНС України у Луганській області - старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника караулу 60 ДПРЧ Петренко Д. В., виконавчого директора ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" Застави В. А. та слідчого ВП № 8 Бородай Г. Ю. складено акт про пожежу від 01.11.2022.

23. За твердженнями позивача, 02.11.2022 ним було надіслано ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та банку (вигодонабувачу) заяву про виплату страхового відшкодування.

28.03.2023 ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" листом від 15.03.2023 №15/03 повідомило ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про те, що раніше 02.11.2022 ним було повідомлено страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку та просило повідомити про причини затримки страхової виплати у встановлений законом строк. До листа було додано: копія заяви на виплату страхового відшкодування від 02.11.2022; копія акту про пожежу від 01.11.2022; копії описів вкладення до рекомендованого листа від 02.11.2022.

24. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" листом від 05.06.2023 № 050623-4087/к повідомило ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" про відмову у страховій виплаті через порушення страхувальником (позивачем) обов`язків, встановлених підпунктами 25.1.2, 25.1.3, 25.1.10 договору, а саме, позивач не повідомив страховика у встановленому договором порядку та строки про настання події, що має ознаки страхового випадку; надав страховику недостовірну інформацію та документи, що мають ознаки підроблення/неправомірного виготовлення/недостовірності.

25. Позивач ще раз листом від 23.04.2024 № 23/4 звернувся до відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

26. Листом від 30.04.2024 № 300424-3600/к ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" повідомило позивача про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

27. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що до 28.03.2023 жодних відомостей, заяв, письмових та усних повідомлень як від страхувальника (позивача), так і від вигодонабувача (банка) та/або від інших осіб/ організацій про пошкодження застрахованого майна внаслідок пожежі 01.11.2022 страховику не надходило.

28. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами.

Позиція Верховного Суду

29. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

31. Спір між сторонами виник з приводу віднесення події, яка сталася зі застрахованими транспортними засобами (комбайнами зернозбиральними NEW HOLLAND CX8.80) 01.11.2022, до страхового випадку та виплати відповідного страхового відшкодування.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" листами неодноразово зверталося до відповідача щодо виплати страхового відшкодування. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з посиланням на несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, без поважних на те причин, відмовило позивачу у страховій виплаті (лист від 05.06.2023 № 050623-4087/к).

33. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

34. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

35. Так, скаржник зазначає про невиконання судом апеляційної інстанції при новому розгляду справи вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції у цій справі.

36. Як вже було зазначено вище, справа розглядалася неодноразово.

37. Верховний Суд постановою від 18.02.2026 у цій справі зазначив: "як положеннями Закону України "Про страхування" (пункт 5 частини 2 статті 104), так і умовами договору (підпункт 28.4.4), передбачено, що сам по собі факт невчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. При настанні страхової події страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування тільки тоді, коли порушення договору страхування перешкодили страховику перевірити, чи є подія страховим випадком.

При цьому такі порушення з боку страхувальника мають окремо оцінюватися судом в кожному конкретному випадку.

Разом з цим несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише тоді, коли такі дії страхувальника позбавили можливості страховика встановити, чи є ця подія страховим випадком.

У постанові від 20.03.2018 у справі № 910/2326/16, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі на підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що виплата страхового відшкодування залежить від факту настання страхового випадку, а не від формального надання документів.

Крім того, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.06.2018 у справі № 335/8264/15-ц, сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку не може братися за основу відмови у виплаті страхового відшкодування, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, а відповідач (страховик) не надав докази, що таке неповідомлення про страховий випадок позбавило його можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, встановити обставини події.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог наведених вище положень Закону України "Про страхування", умов договору та висновків Верховного Суду не взяв до уваги, взагалі не надав оцінку наданим сторонами доказам, не встановив причину несвоєчасного повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку та те, як таке неповідомлення позбавило відповідача можливості встановити факт, причини і обставини настання страхового випадку, а також те, які саме позивач створив перешкоди страховикові у визначенні обставин страхового випадку".

38. За змістом частини п`ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, та вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

39. За результатами нового розгляду, суд апеляційної інстанції визнав доводи відповідача щодо відсутності факту належного та своєчасного повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на підтвердження існування означених обставин.

До того ж при новому розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції визнав за неможливе дослідження причини несвоєчасного повідомлення позивачем страховика про настання страхового випадку, адже позивач наполягає саме на обставині своєчасного направлення відповідної заяви від 02.11.2022 на адреси відповідача.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що на підтвердження факту настання страхового випадку позивач до справи додав акт про пожежу від 01.11.2022, у якому зазначено про орієнтовний час виникнення пожежі, місце виникнення пожежі, час ліквідації, а також, що внаслідок пожежі знищено два комбайни. При цьому, збитки від пожежі встановлюватимуться, причина пожежі встановлюється співробітниками поліції.

Згідно з висновком про результати розгляду повідомлення ЖЄО 11344 від 01.11.2022 та 11586 від 07.11.2022, складеного о/у СКП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рудченко Денисом, перевірку ЖЄО 11344 від 01.11.2022 та 11586 від 07.11.2022 вирішено вважати закінченою, оскільки факту підпалу комбайнів не встановлено, ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично відповідач дізнався про настання страхового випадку через майже п`ять місяців після події - у березні 2023. Таке прострочення, за висновками суду, позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Так, за заявою директора ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" про проведення експертного дослідження місця пожежі, Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено висновок експертного дослідження від 16.08.2023 № ЕД-19/104-23/21981-ПТ, згідно якого встановити причину виникнення пожежі не видається можливим, враховуючи наявні температурні пошкодження у вигляді повного знищення горючих елементів комбайна, проведення огляду одразу після гасіння пожежі не дало б можливості встановити причину пожежі.

За результатами проведення електротехнічного експертного дослідження за заявою ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" від 12.09.2023 №41, Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено дослідження від 08.11.2023 № 769-23, за змістом якого під час проведеного дослідження у наданих на дослідження фрагментах багатодротових жил ознак аварійного режиму їх роботи не виявлено; встановлення зв`язку аварійної роботи електропроводки з виникненням загоряння (в тому числі і встановлення причини виникнення пожежі комбайну комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_7 ) не відноситься до компетенції судового експерта за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" і не вирішувалось під час дослідження.

Згідно з висновком експертного дослідження від 09.05.2023 № ЕД-19/104-234/12612-ПТ, складеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за заявою директора Дніпропетровської дирекції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", встановити причину виникнення пожежі, що сталася 01.11.2022, не виявляється можливим через значний проміжок часу між настанням події та оглядом, втрату слідової інформації (змиву нашарування кіптяви, знищення крихких залишків після пожежі тощо). Також, як зазначено експертом при огляді були виявлені два місця з`єднання електричних дротів поміж собою з порушенням правил пожежної безпеки України.

Листом від 19.05.2023 № 19/5 позивач звернувся до ТОВ "ТК Астерра" (продавця комбайну NEW HOLLAND CX8.80, 2018 року випуску, зав. номер 312010040, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) щодо надання пояснень з приводу виявлення експертом місць з`єднання електричних дротів між собою за допомогою скручування в місці розташування двигуна та лівій боковій частині, зокрема, щодо функціонального призначення цих дротів, чи є таке скручування заводським або результатом проведених електротехнічних робіт.

Згідно з відповіддю від 19.05.2023 № 19/05-01 ТОВ "ТК Астерра", співробітниками компанії під час обслуговування в період з 01.07.2019 по 06.07.2020 не було виявлено втручання в електричне обладнання комбайну. Стосовно доданих до звернення фотографій експерта пояснено, що щодо фото в місці розташування двигуна - провід не можливо ідентифікувати та він не є складовою комбайну. Щодо фото бокової частини комбайну - проводка входить до стандартної комплектації комбайну.

Таким чином, за результатами дослідження наданих до справи доказів, за висновками суду апеляційної інстанції, однозначно та беззаперечно причину пожежі, що сталася 01.11.2022, встановити не вважається за можливе. Тобто, ознак підпалу співробітниками поліції не встановлено. Одночасно, питання щодо втручання у комплектуючі комбайну, що могло стати причиною виникнення пожежі, на момент ухвалення судового рішення залишилося невирішеним.

Апеляційний суд врахував, що не усі експерти однозначно зазначили, що неможливість встановлення причини виникнення пожежі пов`язана зі спливом значного проміжку часу між часом настання події і моментом огляду місця події. Однак, на переконання колегії суддів, саме зволікання з боку позивача з вчасним повідомленням страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, позбавило останнього можливості встановити причини та обставини пожежі та, як наслідок, віднести відповідний випадок до страхового шляхом прийняття відповідного рішення. Посилання позивача на неможливість встановлення причини пожежі навіть у разі своєчасного повідомлення страховика, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки ініціатива щодо вчинення відповідних дій у цьому випадку належить саме відповідачеві, який має обов`язок з ухвалення відповідного рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про подію, що сталася 01.11.2022, позбавило відповідача можливості встановити, підтвердити чи спростувати та врешті ухвалити відповідне рішення про визнання страхового випадку та сплати коштів.

40. Таким чином, суд апеляційної інстанції проігнорував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.02.2026 у цій справі, та ухилилася від обов`язкового встановлення причинно-наслідкового зв`язку між несвоєчасним повідомленням позивачем страховика про настання страхового випадку та того, як таке неповідомлення позбавило відповідача можливості встановити факт, причини і обставини настання страхового випадку, а також те, як саме позивач створив перешкоди страховикові у визначенні обставин страхового випадку

41. Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання апеляційного суду на "неможливість дослідження" через правову позицію позивача та загальні твердження про втрату слідової інформації, оскільки такі обставини не звільняють страховика від обов`язку довести наявність підстав для відмови у виплаті, адже право на отримання страхового відшкодування залежить від самого факту настання страхового випадку, а не від дотримання формальних процедур чи строків повідомлення. Водночас наявність висновків експертів (зокрема № ЕД-19/104-23/21981-ПТ) беззаперечно підтверджує, що через повне знищення горючих елементів технічне встановлення причини загоряння було неможливим одразу після пожежі незалежно від дати направлення відповідного повідомлення страховикові.

42. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неврахування вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 18.02.2026 у цій же справі.

43. Натомість суд першої інстанції обґрунтовано врахував правові висновки Верховного Суду, про те, що несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Але водночас слід ураховувати, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не із наданням певних доказів страхувальником (див. постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/922/18 та від 23.12.2021 у справі № 910/4099/21).

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/2326/16 також зазначено, що виплата страхового відшкодування залежить від факту настання страхового випадку, а не від формального надання документів.

Суд першої інстанції також встановив наявність договору страхування, сплату страхового платежу, настання події, яка має ознаки страхового випадку, пошкодження застрахованого майна та розмір страхового відшкодування.

Однак відповідач не довів наявності передбачених законом і договором підстав для відмови у виплаті, оскільки не довів, що поведінка позивача позбавила його можливості встановити, чи є подія страховим випадком.

Таким чином, з урахуванням встановлених судами обставин та правових висновків Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

44. Отже, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку підтвердилися, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

47. Згідно з положеннями статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

48. З урахуванням наведеного касаційну скаргу ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" слід задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Розподіл судових витрат

49. З огляду на задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, витрати ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" на сплату судового збору за подання касаційної скарги підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" задовольнити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 904/4953/24 скасувати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/4953/24 залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" 215 355,71 грн (двісті п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 71 коп.) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай