Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №135/912/24 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/912/24

Провадження № 2-о/135/1/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

присяжних: Зайцевої Л.В., Гусак Н.Г.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника заінтересованої особи Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна. У ній зазначив, що він являється сином ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2005 року. Неодноразово знаходилась на лікування в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.академіка О.Ющенка» та на стаціонарному лікуванні в 2018 році, що підтверджується довідкою психіатра від 11.01.2022 року. Відповідно до довідки виданої 27.04.2023 року КНП «ВОКПЛ» ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.04.2023 по 27.04.2023 року. Відповідно до висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 виданої КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 23 червня 2023 року за станом здоров`я має діагноз F20.00. Відповідно до висновку засідання ЛКК КП «Ладижинський міський ЦПМСД» Ладижинської міської ради №36 від 12 травня 2023 року ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Має діагноз F20.00. параноїдальна шизофренія. Стан здоров`я не покращується та на даний час ОСОБА_2 має діагноз F20.00. параноїдальна шизофренія, що підтверджується консультаційним висновком від 11.06.2024 року. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не в змозі працювати, вільно контролювати наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду, турботи, має стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги. Тому згідно поданої заяви просив визнати мати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над нею.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Згідно повідомлень представника заявника в минулих засіданнях вказував, що заявник проходить службу в Збройних силах України.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просили проводити розгляд справи в їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Орець Н.І. не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що в інтересах ОСОБА_2 , щодо якої на даний час судом розглядається кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, доцільно провести розгляд справи за наявної явки учасників розгляду. Вважала доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над матір`ю.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась про розгляд справи за адресою місця реєстрації, в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, в інтересах ОСОБА_2 можливо розглянути цивільну справу за наявної явки учасників розгляду, при цьому заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає необхідним визначити строк дії рішення два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлено, що згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Ладижинська міська лікарня» від 11.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз F20.00. параноїдна шизофренія, по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку засідання ЛКК КП «Ладижинський міський ЦПМСД» Ладижинської міської ради №36 від 12.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз F20.00. параноїдальна шизофренія, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку про стан здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня» від 23.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №852 від 06.11.2025 року Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії (F20.00), в результаті якого ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Суд також враховує, що в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 135/1814/25 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення діянь, що підпадають під ознаки кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи висновок експертизи №852 від 06.11.2025 року, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, оскільки вона страждає на хронічне психічне захворювання та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Щодо вимоги про призначення недієздатній особі опікуна суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 та підлягає врахуванню у даній справі.

Відповідно до пункту 3.2 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, визначений у пункті 3.3 Правил опіки та піклування, серед яких, зокрема: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає бути опікуном недієздатної матері, посилаючись на те, що лише він проживає з нею, здатний виконувати опікунські обов`язки. Інші особи, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 , відсутні.

Згідно з поданням органу опіки і піклування Ладижинської міської ради, виконавчий комітет Ладижинської міської ради вирішив подати кандидатуру ОСОБА_1 для призначення його опікуном у разі визнання недієздатною ОСОБА_2 .

У даній справі подання органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на розгляд комплекту документів та можливість заявника бути опікуном.

Так, у поданні органу опіки та піклування відсутнє посилання на конкретні обставини щодо того, що між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічної. Суд звертає увагу, що подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації доцільності призначення саме заявника опікуном, а не іншої особи; не з`ясовано, чи можуть інші близькі родичі виконувати обов`язки опікуна.

До подання, яке надано суду, не додано будь-які документи, що перебували на розгляді органу опіки та піклування. До подання не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що орган опіки та піклування належним чином з дотриманням Правил опіки та піклування перевірив можливість заявника бути опікуном і посилань на наявність таких доказів (зокрема, документів про стан здоров`я заявника, відсутності судимості, акта перевірки умов його проживання тощо) у висновку немає. Також у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_2 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню.

Як встановлено в судовому засіданні, відсутні відомості про те, що орган опіки та піклування обстежував матеріально-побутові умови проживання сім`ї (посилання на такий документ у поданні відсутнє) не встановивши, хто насправді проживає із ОСОБА_2 , не враховано, чи здатний заявник створити необхідні умови для проживання матері, яка потребує опіки та виконувати обов`язки опікуна. Відсутні відомості про те, чи брали участь в засіданні опікунської ради заявник та заінтересована особа, чи взагалі опитувалась ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і чи з`ясовувались стосунки, що склались між ними. Чи перевірялось твердження, хоча б і шляхом опитувань, про наявність інших близьких осіб.

У поданні зазначено про можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, однак на підтвердження вказаних обставин орган опіки та піклування не посилається на документи, які б містили інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 , його фінансовий стан, відповідність його як опікуна вимогам ст. 63, 64 ЦК України.

Належні та допустимі докази щодо стану здоров`я та матеріального стану ОСОБА_1 відсутні і в матеріалах заяви, поданої суду.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, без доведення зазначених вище умов, не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Відтак, заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном матері задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку над нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Ладижинської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 62, 63, 65 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263 -265, 294, 295-300 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

До встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 9 229,28 грн компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» ЄДРПОУ 04803492, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA158201720313251005201007077, МФО 820172, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 09.09.2026.

Суддя

Присяжні