Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №639/7044/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/7044/26

Провадження № 3/639/1233/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2026 року приблизно о 08 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису Серія ЕТ № 112542 від 21.07.2026, а саме: порушив заборону у період часу з 01 год 30 хв 21.07.2026 до 01 год 30 хв 23.07.2026 в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначені судові засідання 12.08.2026 о 10:10 та 09.09.2026 о 10:00 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його місця проживання, судова повістка вручена адресату 15.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлені абоненту, що підтверджується довідками від 31.07.2026 та 12.08.2026.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протокол чи письмових пояснень по обставинам справи не надав, хоча йому було достеменно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 138583 від 21.07.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за фактом невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серія ЕТ № 112542 від 21.07.2026, який винесений стосовно ОСОБА_1 строком на 2 доби, згідно з яким йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2026, в яких вона повідомила, що 21.07.2026 приблизно о 08:00 за адресою її фактичного проживання, де вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 , останній вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: словесно ображав, погрожував, принижував, залякував, наносив стусани;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка Є. від 21.07.2026;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.07.2026, на яких зафіксовано відібрання пояснень ОСОБА_2 , яка підтвердила, що її син ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серія ЕТ № 112542 від 21.07.2026.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП – невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило