Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №130/2503/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/608/2026

130/2503/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2026 року серії ВАВ № 424527, складеним ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП Конокотіним В.Б., 10 липня 2026 року о 20-10 год, в м. Жмеринка по вул. Богдана Олійника на першій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка ОСОБА_1 здійснював продаж трьох пляшок пива «Львівське» з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлялась про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено три пляшки пива «Львівське світле» по 480 мл кожна; поясненням ОСОБА_1 , у якому він визнає, що здійснював торгівлю пивом з рук та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він торгував пивом з рук.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до негативних наслідків; дані про особу правопорушника, який не працює; відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності; ступінь вини, який вчинив правопорушення з прямим умислом.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, оскільки ОСОБА_1 так і не здійснив продажу пива.

Згідно із частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 22, 156, 184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Пиво «Львівське світле», в кількості три штуки, об`ємом по 480 мл. кожна – знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ