Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №638/20289/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/20289/26

Провадження № 3/638/3984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, уродженця Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ №5624 від 19.08.2026 року, 17 серпня 2026 року о 17 годині 30 хвилин під час проведення перевірки особового складу командиром 10 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність старшого стрільця-вогнеметника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 10 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив полігон в районі міста Балаклія Харківської області з закріпленою за ним вогнепальною зброєю, а саме автомат 5,45мм АК-74 № НОМЕР_3 , 4 магазини, а також засоби індивідуального захисту (бронежелет, каска, РПС). 17.08.2026 року о 22:00 годині солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового розташування свого підрозділу, який був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом з 17:30 години до 22:00 години 17.08.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Отаровою І.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, придатних до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. За результатами наявних медичних обстежень (МРТ, медичних висновків) у військовослужбовця встановлено такі діагнози: флебіт і тромбофлебіт глибоких судин нижніх кінцівок (гострий/ підгострий перебіг); підгострий посттравматичний артрит правого колінного суглоба, больовий синдром; артроз пательно-феморального зчленування 1 ст., хондромаляція хряща надколінника правого суглоба 1 ст.; мінімальна щілиноподібна кіста підколінної ямки; розумова відсталість легкого ступеня. 17.08.2026 під час знаходження ОСОБА_1 на тренувальному завданні в лісосмузі на фоні больового синдрому він сів відпочити, але сталося загострення його стану, викликаного діагнозом «розумова відсталість легкого ступеня» і він втратив орієнтування на місцевості, блукав декілька годин у лісі і зміг знайти розташування частини лише під вечір. Намірів самовільно залишити військову частину в нього не було. При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено суті правопорушення, протокол та інші документи справи він не підписував. Разом з тим, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце на території України 17.08.2026, тобто в період дії воєнного стану. Таким чином, з огляду диспозиції ч.ч. 1, 4 ст. 172-11 КУпАП, правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене у період дії воєнного стану, не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, оскільки такі норми передбачають відповідальність за самовільне залишення військової частини тривалістю до 3 діб в особливий період (ч. 4 ст. 172-11 КУпАП). Натомість, вказані норми виключають відповідальність за правопорушення, які визначені ч. ч. 1, 3 ст. 172-11 КУпАП, які вчинені в умовах воєнного стану, що прямо передбачено ч. 4 ч. ст. 172-11 КУпАП, де міститься відповідна вказівка «крім воєнного стану». Таким чином, викладені у протоколі серії ДНХІ № 5624 від 19 серпня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП від 17.08.2026 дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який і на даний час не скасований. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 14.07.2026 року – з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року та по теперішній час в Україні діє режим воєнного стану.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого диспозицією ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк