Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №638/17989/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17989/26

Провадження № 3/638/3644/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління СБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , підполковник, заступник начальника кафедри гуманітарних та соціальних дисциплін Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Монастирська Єва Євгеніївна, керуючись статтями 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склала цей протокол про те, що відповідно до п. 777 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939), під час вивчення матеріалів службового розслідування № 297дск від 30.06.2026 р. (вх. № 26/5105док від 02.07.2026), що надійшли з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - університет), що знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79.

За результатами проведених заходів складено висновок службового розслідування інв. № 4860 затверджений 11.06.2026 р., встановлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку заступника начальника кафедри гуманітарних та соціальних дисциплін університету ОСОБА_1 (допуск до державної таємниці надано по формі 3).

В ході вивчення матеріалів службового розслідування 22.07.2026 р., встановлено, що згідно рапорту (№ 235нт від 20.05.2026 р.) начальника відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці університету ОСОБА_2 , виявлено факт неповернення до служби охорони державної таємниці університету довідки про наявність допуску до державної таємниці згідно з додатком 14 до Порядку № 939 (далі - довідка) ОСОБА_1 № 312/1017 від 22.04.2025 року.

Так, відповідно до запису в журналі обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці університету (інв. № 312 розпочатий 01.01.2025 р.), ОСОБА_1 під особистий підпис 22.04.2025 року отримав довідку № 312/1017 від 22.05.2025 р., з метою вибуття у відрядження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які відображені у висновку службового розслідування (інв. № 4860 затверджений 11.06.2026 р.), по прибутті у відрядження, він передав пакет документів, в тому числі довідку, до військової частини НОМЕР_2 , а по закінченню відрядження, вищезазначені документи були повернуті до ОСОБА_1 . Після прибуття в пункт постійної дислокації ОСОБА_1 виявив відсутність довідки. Після повернення з відрядження дану довідку не було повернуто до служби охорони державної таємниці університету, що свідчить про порушення пункту 107 та абзацу 5 пункту 116 Порядку №939 та загрозу витоку секретної інформації.

За такі дії передбачена адміністративна відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справипро адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’ явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

В матеріалах наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд протоколу здійснювати за його відсутності. Провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 22.07.2026 року; висновком службового розслідування 12.06.2026 року; витягом із наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил від 25 травня 2026 року № 929 "Про призначення службового розслідування за фактом неповернення довідки про наявність допуску до державної таємниці підполковником ОСОБА_1 "; копією рапорту начальника відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці майора ОСОБА_3 від 20 травня 2026 року підг. 235нт; бланком отримання пояснень підполковником ОСОБА_1 ; витягом із наказу начальника Харківського національного університету

Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 22 квітня 2025 року № 114 (по стройовій частині); копією журналу обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, інв. № 312.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього як до посадової особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У відповідності з вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 268,283, 285, 289, 290 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , підполковник, заступника начальника кафедри гуманітарних та соціальних дисциплін Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов