Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №398/5776/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5776/26

провадження №: 3/398/1050/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2026 року близько 12 год 07 хв на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, виїзд з с. Пантаївки, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на проведення даного виду господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки не займається господарською діяльністю, та не надає послуги з перевезення вантажу. Вказує, що вантаж перевозився за проханням знайомого, оскільки водій, який працює в ТОВ «Оконіка» захворів. Оплату за перевезення вантажу не брав. Мав необхідність поїхати до м. Знам`янка у своїх справах, попутно погодився відвезти вікна до школи, яка розташована в м. Знам`янка.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим при її застосуванні підлягає встановленню, які саме вимоги чинного законодавства порушено особою.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, норми якого саме нормативно-правового акта були порушені.

За таких обставин відсутність посилання на конкретну правову норму не дає можливості в повному обсязі перевірити правову кваліфікацію дій особи та встановити наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується надання послуг з перевезення вантажу, будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання. Водночас протокол не містить відомостей про систематичне здійснення ним такої діяльності, а надані суду докази не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності у розумінні чинного законодавства.

Будь-яких доказів, які б свідчили про систематичне надання ним послуг з перевезення вантажу з метою отримання прибутку, матеріали справи не містять.

Долучені до справи копії посвідчення водія, товарно-транспортна накладна самі по собі не підтверджують факту здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які фінансові документи (квитанції, чеки, акти прийому-передачі послуг), які б свідчили про отримання ОСОБА_1 прибутку, а сама по собі товарно-транспортна накладна №155 не доводить комерційного характеру поїздки. Так, товарно-транспортна накладна № 155 від 19.08.2026 містить відомості лише про переміщення вантажу, проте не підтверджує оплатність цієї послуги чи отримання ОСОБА_1 будь-якого доходу, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду оригінал товарно-транспортної накладної № 155 від 19.08.2026, в якій автомобільним перевізником вказано ТОВ «Оконіка».

Відеозаписи, що містяться на CD-R диску, при їх дослідженні в судовому засіданні виявилися без звукового супроводу та не містять відомостей, які б беззаперечно підтверджували обставини, викладені у протоколі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу, будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Анастасія Ремезок