Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №396/1427/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1427/25

Провадження № 1-кп/392/148/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120251121080000021 від 19.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засуджуваного, востаннє — вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 за ч. 4 ст. 185, частинами 1 і 3 ст. 357 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024 (справа № 405/8195/24) на підставі ч. 2 ст. 74 КК України його звільнено від покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням Законом України № 3886-IX караності вчиненого діяння. З урахуванням цієї ухвали покарання за вироком від 22.05.2024 становить: за ч. 1 ст. 357 КК України — обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 357 КК України — обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим — остаточно обмеження волі на строк 2 роки. 19.12.2024 звільнений з державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)». Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч із 16 на 17 січня 2025 року (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи в період воєнного стану, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через незачинену хвіртку він проник на територію домоволодіння, після чого шляхом виставлення віконного скла проник до житлового будинку. Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав зі столу 26'000 грн, а згодом із кімнати, де спала власниця будинку, – мобільний телефон марки «Sigma» моделі Comfort 50 CF 113 в комплекті із зарядним пристроєм, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 533,67 грн, та з підвіконня гаманець (цінності для ОСОБА_6 не становить) чорного кольору в якому знаходились кошти в сумі 1'000 грн.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Унаслідок його дій потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 27'533,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину (форма вини) полягає у прямому умислі та корисливому (особисте збагачення) мотиві.

До обвинуваченого цивільний позов не подано.

У судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та від надання показань відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим кримінальним процесуальним законом.

Разом із тим під час судового розгляду обвинувачений неодноразово допускав зухвалу та неприпустиму поведінку: поводив себе виклично, агресивно, вживав обсценну лексику, перешкоджав проведенню засідання, демонстративно не піднімався, коли суд звертався до нього, погрожував суду насильством, коротким життям, яке не дозволить дожити до пенсії, стверджував, що якщо б не запобіжні заходи, він застосував би насильство щодо суду вже і негайно. Також висловлював погрози і на адресу прокурора, погрожував прокурору насильством, обзивав його, плювався та демонстрував намір завдати фізичної шкоди, бажав йому різного роду негараздів, а також заявляв про намір не з`являтися у судові засідання та не брати участі в них у режимі відеоконференції. Зазначені обставини зафіксовані в ухвалах суду від 25.07.2025, 10.09.2025, 05.11.2025, 10.12.2025, 27.01.2026, 25.03.2026 та 19.05.2026.

Вина обвинуваченого підтверджується належними та допустимими доказами узгодженими між собою, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2025, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_6 вказано ОСОБА_4 підозрюваною особою у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення (том № 1, а.с.126);

- протокол огляду місця події від 18.01.2025 та ілюстративна таблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено слід підошви взуття та викрутку, які постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19.01.2025, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (том № 1, а.с.128-137, а.с. 152);

- протокол огляду місця події від 20.01.2025 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та вказав, що має намір видати поліцейським речі які є предметом вчинення злочину та які він викрав з будинку односельчанки ОСОБА_6 , а саме: гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Sigma» моделі Comfort 50 CF 113 та зарядний пристрій до вказаного телефону, кошти: номіналом 20 грн у кількості 10 шт., номіналом 50 грн в кількості 1 шт., номіналом 100 грн в кількості 10 шт., номіналом 200 грн в кількості 56 шт., номіналом 500 грн в кількості 8 шт. Загальна сума при підрахунку становить 16'450 грн. Як вбачається з ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 20.01.2025, ОСОБА_9 добровільно видає кошти в сумі 16'450 грн, мобільний телефон та гаманець, які постановою про визнання та приєднання речових доказів від 20.01.2025, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (том № 1 а.с.138-146, а.с. 153);

- протокол огляду місця події від 22.01.2025 та фототаблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав взуття в яких, як він зазначив, здійснив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено взуття обвинуваченого Красовського 42 розміру, які постановою про визнання та приєднання речових доказів від 22.01.2025, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження ( том № 1, а.с.147-151, а.с. 154);

- протокол предявлення речей для впізнання від 27.01.2025 та фототаблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав гаманець чорного кольору (том № 1, а.с.157-159);

- протокол предявлення речей для впізнання від 30.01.2025 та фототаблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав мобільний телефон (том № 1, а.с.160-162);

- висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УКраїни № СЕ-19/112-25/910-ТВ від 24.01.2025 (том № 1, а.с.173-180), відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 17.01.2025 представленого на дослідження мобільного телефону марки «Sigma» моделі Comfort 50 CF 113 Blek із зарядним пристроєм, придбаного потерпілою в новому стані в червні 2023, який на момент крадіжки був у технічно-справному стані складає 533,67 грн;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що маютьфункції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.01.2025, згідно якої вилучено відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження, що знаходиться у власності ТОВ "Вересень плюс" (Файно Маркет) за адресою: вул. Павлівська, 54-Б, м. Новоукраїнка Кіровоградської області за період часу з 16:50 по 17:10 18.01.2025, даний відеозапис долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (том № 1 а.с. 181);

- згідно з протоколом перегляду відеозапису від 30.01.2025 встановлено, що на оптичному диску DVD+R серійний номер CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP0937 містяться відеозаписи з назвами: "89-1_ch6_20250118165934_20250118171209", "89-1_ch10-20250118170208-20250118-170259" та "89-1_ch13_20250118165204_20250118165217". Під час їх перегляду встановлено, що 18.01.2025 о 16:52:08 ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «Вересень плюс» (магазин «Файно Маркет»). О 17:00:26 ОСОБА_4 підійшов до касової зони, тримаючи кошик із великою кількістю різноманітних товарів, та здійснив їх оплату на значну суму (том № 1 а.с. 184-186). Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_11 , яка працює адміністратором магазину «Аврора», обвинувачений якогось дня у січні 2025, біля 17ї зайшов до магазину та придбав товарів на 800 грн, у тому числі акустичну колонку. Розрахувався двома купюрами по 500 грн. Її увагу привернуло те, що зазвичай покупці перевіряють працездатність товару перед оплатою, а обвинувачений цього не зробив.

Як випливає зі значних витрат, доведених вищевказаними доказами, одразу після події викрадення обвинувачений почав розпоряджатися великими сумами коштів, що вказує саме на використання викраденого, оскільки інші джерела доходу у обвинуваченого відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була особою похилого віку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 невдовзі після вчинення щодо неї кримінального правопорушення померла (25.01.2025). Прямі докази причинного зв`язку між вчиненим злочином та смертю потерпілої відсутні. Проте суд враховує, що моральні переживання пенсіонерки через викрадення значної суми в неї однозначно не покращили стан її здоров`я. Після смерті потерпілої ОСОБА_12 , потерпілим визнано її племінника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, зловживає спиртними напоями, здійснює крадіжки, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає один, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 10.11.2009 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.09.2011 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.08.2014 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 28.09.2015 звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 за ст. 81 КК України з у мовно-достроковим звільненням; 11.10.2018 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, 18.02.2019 звільнений по відбуттю строку покарання; 12.03.2020 вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.09.2020 вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 3 роки, 26.10.2023 звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду з у мовно-достроковим терміном 1 рік 7 місяців 12 днів; 22.05.2024 вироком Маловиськівського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 19.12.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду звільнений по ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення та на шлях виправлення вперто ставати не бажає. Крім того суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується до осіб засуджених до покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 20.06.2025 (з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 08 вересня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишений без змін та продовжений судом до 17.10.2026, слід продовжити до набрання даним вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/112-25/1008-ТР від 29.01.2025 у сумі 6'367,2 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/910-ТВ від 24.01.2025 у сумі 2'387,70 грн., що підтверджені документально, згідно ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09 вересня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 20 червня 2025 року по 08 вересня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 8'754,90 грн.

Всі арешти накладені на майно в даному проваджені – скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- взуття 42 розміру, яке належить ОСОБА_4 , слід підошви взуття з підлоги кімнати № 2, викрутка, гаманець чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити;

- мобільний телефон торгової марки «Sigma» моделі Comfort 50 CF 113 в комплекті із зарядним пристроєм, які зберігаються у кімнаті речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому;

- готівку в сумі 16 450 грн, що перебувала на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому;

- оптичний носій інформації – диск DVD+R серійний номер CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP0937, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 120251121080000021 від 19.01.2025 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, — у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_14